Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-7740/14 по делу N А27-10822/2012

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А27-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" Шереметьева Николая Юревича на определение от 04.04.2014 (судья Дюкорева Т.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2014 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10822/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, 16, ИНН 4223712986, ОГРН 1104223001321) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шереметьева Николая Юрьевича.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Шереметьев Николай Юрьевич, его представитель Якупова Н.П. по доверенности от 20.06.2014, представитель Федеральной налоговой службы Ермоленко Е.А. по доверенности от 05.09.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" (далее - МУП "РДЭХ", предприятие, должник) Шереметьева Николая Юрьевича, выразившиеся в нарушении удовлетворения требований по текущим платежам, в непроведении оценки и реализации имущества должника.

Определением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2014, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований: индивидуального предпринимателя Штайгер Э.А.; общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кузбасс" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс"); общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") за услуги, оказанные данным обществом с января 2013 года; общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма"); общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект"); общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройматериалы" (далее - ООО "Новосибирскстройматериалы"). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением от 04.04.2014 и постановлением от 06.06.2014 не согласился конкурсный управляющий должником Шереметьев Н.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акты ООО "Перевозчик" не соответствуют суммам произведённых платежей, указанных в заявлении уполномоченного органа и не доказывают того, что платежи произведены за услуги, оказанные в период после декабря 2012 года. ООО "Техстройкомплект" и ООО "Новосибирскстройматериалы" были привлечены в связи с недостаточностью транспорта для вывозки снега у ООО "Перевозчик" по договорам, заключённым в 2012 году. Оплата текущих платежей, произведённая в апреле и мае 2013 года, не свидетельствует о моменте возникновения права требования по текущим платежам. Суд необоснованно признал нарушенной календарную очерёдность ФНС России по текущим платежам оплатой расходов ООО "Энигма", осуществляющей доступ к сети Интернет. Данные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей, то есть право ФНС России как кредитора четвёртой очереди не нарушено. Арбитражным судом неполно исследованы представленные суду доказательства, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. только в пределах приведённых в ней доводов и проверяет законность судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований: индивидуального предпринимателя Штайгер Э.А.; ООО "Перевозчик"; ООО "Энигма"; ООО "Техстройкомплект"; ООО "Новосибирскстройматериалы".

Конкурсный управляющий Шереметьев Н.Ю. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 21.12.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шереметьев Н.Ю.

ФНС России, посчитав, что конкурсный управляющий не провёл оценку и реализацию имущества должника (по требованию заявителя); в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконно погасил требования индивидуального предпринимателя Штайгер Э.А., общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кузбасс" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Кузбасс"), ООО "Перевозчик", ООО "Новосибирскстройматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Транком" (далее - ООО "Транком"), общества с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ООО "Винта"), общества с ограниченной ответственностью "Компакт-ЭКО" (далее - ООО "Компакт-ЭКО"), общества с ограниченной ответственностью "Профзащита плюс" (далее ООО - ООО "Профзащита плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар"), общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак"), ООО "Энигма", ООО "Техстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Промбытхим" (далее - ООО "Промбытхим"), обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очерёдности оплаты ООО "Перевозчик" за услуги, оказанные с января 2013 года, ООО "Энигма", ООО "Техстройкомплект", ООО "Новосибирскстройматериалы", нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал отнесения произведённых платежей указанным лицам к внеочередным расходом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что муниципальный контракт был заключён с ООО "Перевозчик" до 28.12.2012, в связи с чем подписание конкурсным управляющим Шереметьевым Н.А. актов оказания услуг в 2013 году и оплата данных услуг является незаконной, так как платежи за 2013 год произведены с нарушением очерёдности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно оплаты услуг ООО "Техстройкомплект" и ООО "Новосибирскстройматериалы" ввиду представления актов оказания услуг в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам обоснованности оплаты услуг ООО "Энигма", правомерно указал на то, что отсутствие доступа в сеть Интернет не может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии доказательств нарушения конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, и нарушения прав и законных интересов МУП "РДЭХ" правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов