Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-7288/14 по делу N А67-5412/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А67-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А67-5412/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Машина Евгения Геннадьевича (Томская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, пр-т Коммунистический, 5; ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Машина Евгения Геннадьевича - Барейша Н.В. по доверенности от 02.09.2013, Шицко О.А. по доверенности от 02.09.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машин Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаченных налогов в размере 164 236 руб., штрафов в размере 15 239,42 руб., пеней в размере 21 483,93 руб., всего в сумме 200 959,35 руб., а также взыскании судебных расходов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части: - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 148 036 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); - начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 8 100 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС в размере 2 960,72 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по УСН в размере 16,2 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, по НДС в размере 4 022,1 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в размере 8 224,2 руб.; - начисления пени в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить (в части эпизодов по доначислению НДС, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, эпизодов по привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ), вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 3057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 148 036 руб., УСН в размере 16 200 руб., всего доначислено налогов в размере 164 236 руб. (с учетом пояснений об арифметической ошибке); начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2 960,72 руб., по УСН в размере 32,4 руб.; в соответствии со статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4 022,1 руб.; в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8 224,2 руб.; начислены пени на 29.03.2013 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, УСН, всего в размере 21 483,93 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 27.06.2013 N 222 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - заявитель зарегистрирован в качестве Предпринимателя на основании свидетельства от 01.06.2010 N 001499872; - видом деятельности, заявленным при регистрации, являлась "физкультурно-оздоровительная деятельность" (ОКВЭД - 93.04); - в указанный период Предприниматель применял УСН; - на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности заявитель с 09.02.2011 снят с налогового учета; - в период проведения данной выездной налоговой проверки, а именно 28.02.2013, заявитель вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указал вид осуществляемой им деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2).

Также судами установлено, что Предпринимателю принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Северск, пр. Коммунистический, д. 52 кв. 41, общей площадью 31,1 кв.м на основании свидетельства о регистрации права от 18.09.2007; - данное помещение приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 20.08.2007 как жилая квартира, которая в 2008 году переведена в нежилое помещение; - в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель сдавал в аренду вышеуказанное нежилое помещение кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" для размещения офиса по договорам аренды; - согласно сведениям, представленным налоговым агентом КПКГ "Уран", сумма полученного Предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения составила 1 092 420 руб., при этом налоговым агентом производилось исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель в проверяемом периоде (с 09.02.2011 по 28.02.2013) фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами также установлено: - Предприниматель, ошибочно полагая, что его деятельность не является предпринимательской, через налогового агента (КПКГ "Уран") уплачивал НДФЛ, представлял самостоятельно налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ - физического лица, и, соответственно, не подавал в Инспекцию заявление с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ; - после проведения проверки, но до принятия оспариваемого решения, Предприниматель предоставил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010 -2012 годы с приложением соответствующих документов; - письмом от 30.04.2013 N 09-12/03093 Инспекция сообщила заявителю о невозможности использования права на освобождение со ссылкой на то, что он в 2009-2011 годах не являлся налогоплательщиком НДС (в связи с регистрацией в качестве предпринимателя и переходе на УСН, а также в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе, представленные Предпринимателем налоговому органу документы) и, руководствуясь положениями статей 11, 145 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, пришли к верному выводу, что Предприниматель, деятельность которого по сдаче имущества в аренду признана предпринимательской, не только обязан уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы (в том числе на освобождение от обязанностей плательщика НДС), поскольку это прямо не запрещено нормами НК РФ.

Кассационная инстанция находит нормативно необоснованным довод жалобы о расширительном толковании судами положений статьи 145 НК РФ, в связи с чем поддерживает выводы судов о неправомерном принятии решения Инспекции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Инспекции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 23, 83, 116 НК РФ пришли к верному выводу о неправомерности принятия решения по данному основанию, поскольку установлено, что заявитель фактически был поставлен на учет 02.02.1999 в налоговом органе в соответствии с НК РФ с присвоением ИНН 702402142400, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 83 НК РФ, и является достаточным основанием для осуществления налогового контроля.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку согласно диспозиции пункта 2 статьи 116 НК РФ субъектами указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (то есть лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о неправомерности принятия решения по рассмотренным эпизодам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова