Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6088/14 по делу N А75-6949/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А75-6949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ответчика) на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6949/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 5, ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (109544, г. Москва, ул. Добровольческая, 14, стр. 2, ОГРН 5107746058844, ИНН 7709868470) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (истца) - Чурлик В.В. по доверенности от 27.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ответчика) -Тацяк В.М. по доверенности от 15.05.2014 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ООО "Сибнефтьтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") о взыскании 14 959 326 руб. неосновательного обогащения и 315 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 01.08.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды от 01.01.2012 (далее - договор аренды).

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сибнефтьтранссервис" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Юникс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Юникс" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора аренды к возникшему между сторонами спору не применяется договорная подсудность, поэтому дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО "Юникс" считает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась только по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тогда как у ООО "Сибнефтьтранссервис" имелись сведения о фактическом месте нахождения ответчика по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 12.

ООО "Юникс" полагает, что фактически взаимоотношения между сторонами строились путем совершения разовых сделок, договор аренды ими не исполнялся, указанный договор является незаключенным, так как стороны не определили конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, не установлен размер арендной платы, не подписан акт передачи имущества, представленные в материалы дела приложения не подписаны представителем ответчика.

Отзыв ООО "Сибнефтьтранссервис" на кассационную жалобу, поступивший по электронной почте, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как он направлен ООО "Юникс" с нарушением требований части 2 статьи 279 АПК РФ, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним ответчика до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Юникс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сибнефтьтранссервис" просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт, производство по жалобе прекратить ввиду ее подписания неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку жалоба подписана директором ООО "Юникс" Авдеевым А.Ю., полномочия которого подтверждены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между ООО "Юникс" (арендодателем) и ООО "Сибнефтьтранссервис" (арендатором) договору аренды арендодатель обязался передать во временное пользование транспортные средства, перечисленные в приложениях N 1 (семь транспортных средств) и в приложении N 2 (десять транспортных средств в 2013 году) к договору, в целях выполнения объемов работ, предоставляемых заказчиком.

При этом арендодатель предоставляет во временное владение, пользование транспорт с оказанием услуг по управлению и содержанием пригодным к эксплуатации, а арендатор обязывается уплачивать плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора аренды).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата устанавливается за все арендуемые транспортные средства в целом ориентировочно 55 процентов от полученных в результате использования этих транспортных средств доходов (с учетом налога на добавленную стоимость).

Арендатор производит арендные платежи арендодателю в течение 30-ти календарных дней после окончания месяца, за который производится работа.

Датой исполнения обязательств по оплате счетов считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012 (раздел 5 договора аренды).

В связи с выставленными ООО "Юникс" счетами истец в период с марта 2012 года по февраль 2013 года платежными поручениями зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 70 362 999 руб. 17 коп.

Актами от 17.02.2012 N 029, от 11.03.2012 N 003, от 26.04.2012 N 006, от 30.04.2012 N 049, от 28.06.2012 NN 051, 052, от 30.05.2012 NN 051, 089, от 31.08.2012 N 091, от 03.09.2012 N 093 и от 30.09.2012 N 0100 стороны зафиксировали объем оказанных ответчиком услуг автотранспортом, сданным в аренду истцу, на сумму 55 403 672 руб. 77 коп.

Поскольку до окончания срока действия договора аренды ни арендодатель, ни арендатор не изъявили желание прекратить договор, он был продлен на неопределенный срок.

ООО "Юникс" письмом от 23.03.2013 N 13 уведомило ООО "Сибнефтьтранссервис" о расторжении договора аренды с 01.02.2013.

Ссылаясь на оплату услуг ответчика в большем объеме, чем было им оказано, ООО "Сибнефтьтранссервис" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии от 02.06.2013 N 101, от 13.06.2013, от 20.09.2013 N 901/13, которые остались без ответа, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком, в период действия договора аренды ООО "Сибнефтьтранссервис" уплатило ответчику 70 362 999 руб., тогда как ООО "Юникс" предоставило услуги только на сумму 55 403 672 руб.

ООО "Юникс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обязательств на всю сумму, полученную от истца, и возврат денежных средств ООО "Сибнефтьтранссервис" за невыполненные обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение спорных денежных средств. На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также на законных основаниях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Юникс" о неприменении к настоящему спору договорной подсудности подлежит отклонению.

Спор между сторонами возник вследствие неоказания ООО "Юникс" услуг по договору аренды на сумму 14 959 326 руб., перечисленной истцом на расчетный счет ответчика в период действия договора, все действия сторон по оказанию услуг и их оплате произведены в рамках заключенного между ними договора аренды. Расторжение договора аренды (отказ ответчика - арендодателя от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Не принимается во внимание аргумент заявителя о незаключенности договора аренды, так как противоречит материалам дела и не имеет значения для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "Юникс" на наличие у ООО "Сибнефтьтранссервис" перед ним задолженности в сумме 6 783 773 руб. 63 коп. также отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда о неправомерном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств.

Несостоятельно утверждение ООО "Юникс" о ненадлежащем извещении его о месте и времени слушания дела и о злоупотреблении истца своим правом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Юникс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, 14, стр. 2, куда отправлялась вся адресованная ему судебная корреспонденция.

Учитывая, что ответчик не предпринял достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему юридическому адресу, в силу статьи 2 ГК РФ он несет риск негативных последствий неполучения адресованной и отправленной ему корреспонденции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров