Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-7822/14 по делу N А46-13163/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А46-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Чайкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 (судья Храмцов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13163/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Чайкина Александра Алексеевича, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, 21, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), при участии третьих лиц: Фролова Олега Андреевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Курмелевой Антонины Александровны о признании бездействий незаконными и об обязании предоставить документы.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - Курмелева А.А., директор, Казарова Р.Г. по доверенности от 01.08.2013;

от Чайкина Александра Алексеевича - Сироткин А.Г. по доверенности от 06.09.2013;

от Фролова Олега Андреевича - Сироткин А.Г. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Чайкин Александр Алексеевич (далее - Чайкин А.А., истец) со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", общество, ответчик) о признании бездействия, выразившееся в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности общества незаконным и обязании представить баланс общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении требования отказано.

С судебными актами не согласился Чайкин А.А., в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов, в частности об отсутствии у истца статуса участника общества, фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что налоговым органом отказано в регистрации изменений, вносимых в реестр на основании решения общества от 10.09.2013 о переходе долей Чайкина А.А. и Фролова А.О. обществу.

Заявитель с кассационной жалобой представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на совершение данных процессуальных действий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представить Фролова О.А. в судебном заседании указал на правомерность заявленной жалобы, акцентировав внимание на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании учредителей общества, состоявшемся 02.04.2007, приняты следующие решения: создать ООО "ОМУ N 3"; утвердить устав общества, заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100% уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О. (протокол от 02.04.2007 N 1).

ООО "ОМУ N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007.

В соответствии с учредительным договором ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, уставом ООО "ОМУ N 3", утвержденным протоколом N 1 общего собрания учредителей общества от 02.04.2007, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 N 547561, учредителями (участниками) общества указаны:

Курмелева А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников общества от 06.07.2011 собранием приняты решения: досрочно прекратить полномочия директора ООО "ОМУ N 3" Фролова А.О., назначить на должность директора "ОМУ N 3" Курмелеву А.А.

10.09.2013 директором общества Курмелевой А.А. принято решение о передаче долей Чайкина А.А. и Фролова А.О. в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" обществу.

Чайкин А.А. направил 03.09.2013 в адрес ООО "ОМУ N 3" заявление о предоставлении баланса общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчета чистых активов, оценки рыночной стоимости активов.

Поскольку запрашиваемые документы предоставлены обществом не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Закона N 14-ФЗ исходили из того, что истец не является участником ООО "ОМУ N 3", в связи с чем, у общества отсутствует обязанность предоставить в адрес заявителя какие-либо документы.

Делая указанные выводы, суды сослались на недоказанность факта внесения истцом имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Между тем, судами не учтено следующего.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, общество было создано на основании протокола N 1 от 02.04.2007, учредительного договора от 02.04.2007, при создании общества учредители решили оплатить 100 процентов уставного капитала общества в размере 10 000 руб. на момент государственной регистрации общества путем внесения компьютерной техники: системных блоков.

Как следует из пункта 8 учредительного договора общества от 02.04.2007, уставный капитал общества на момент регистрации общества оплачен участниками общества в размере 10 000 руб. (100 % уставного капитала) путем передачи участниками общества на хранение Фролову А.О., которое тот обязуется передать обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества, что свидетельствует о том, что 100 процентов уставного капитала общества было оплачено. Отсутствие задолженности по оплате уставного капитала подтверждается также и данными бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года, согласно которому уставный капитал на конец отчетного периода равен 10 000 руб.

Вместе с тем, нормы Закона N 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Как следует из материалов дела, участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. Общество, в установленные Законом N 14-ФЗ сроки, никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 Закона N 14-ФЗ не производило.

Чайкин А.А. в процессе рассмотрения дела указывал, что он участвовал на собраниях общества, данные утверждения ответчиком не опровергнуты, следовательно, Чайкин А.А. признавался действительным участником общества.

Также сведения о Чайкине А.А. как об участнике общества, которому принадлежит доля в размере 24 процентов в уставном капитале общества, были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют, в частности выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2013, 18.12.2013. Кроме того, ни Курмелева А.А., ни Фролов А.О., являющийся до 06.07.2011 директором общества, ни само общество на протяжении более четырех лет не заявляли возражений относительно наличия у Чайкина А.А. статуса участника общества, не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у истца статуса участника общества в связи с отсутствием доказательств оплаты Чайкиным А.А. стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не соответствуют закону и установленным судами обстоятельствам.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска по основаниям, указанным судами, является неправомерным, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что по существу заявленные требования не были рассмотрены, по правилам пункта 3 части 1 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленные требования, дать оценку доказательствам, представленным сторонами спора в подтверждение своих требований и возражений, а также в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А46-13163/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова