Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-1849/14 по делу N А70-3149/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организацией Фондом "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича на постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-3149/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (625032, Тюменская область, город Тюмень, Червишевский тракт, 64, 2/4, ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) по заявлению Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны о включении требования в размере 1 035 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего некоммерческой организацией Фондом "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича Ташбулатова А.Р. по доверенности от 22.06.2014;

Брагиной Анастасии Владимировны Цыбизов С.Г. по доверенности от 02.04.2013; Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны Цыбизов С.Г. по доверенности от 06.05.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарёв Д.А.).

Брагина Анастасия Владимировна, Брагин Алексей Николаевич, Брагина Ксения Алексеевна (далее - Брагина А.В., Брагин А.Н., Брагина К.А.) 12.09.2013 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 035 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей стоимости устранения недостатков (в пользу заявителей в равных долях), 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.), 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 производство по заявлению Брагиной А.В., Брагина А.Н., Брагиной К.А., в части требований к Фонду в размере 10 000 рублей суммы расходов по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.) прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках установленных между сторонами отношений по агентированию должник не осуществлял строительство и не принимал обязательство по несению ответственности за качество выполненных подрядчиками работ; процессуальная необходимость проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствовала; требование по судебным расходам является текущим, что исключает возможность его рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт о включении требования Брагиной А.В., Брагина А.Н., Брагиной К.А. в размере 1 000 000 рублей стоимости устранения недостатков в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда.

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Брагиной Анастасии Владимировны в размере 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия в агентском договоре элементов договоров оказания услуг и подряда, что влечёт возмещение должником убытков в полном объёме и расходов на проведение экспертизы, а также указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пушкарёв Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Брагиной А.В., Брагина А.Н., Брагиной К.А. об установлении стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома и включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил содержание агентского договора от 04.07.2008 N 366 и не применил к данным правоотношениям исключительно нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.

Как полагает Пушкарёв Д.А., отсутствие в агентском договоре от 04.07.2008 N 366 элементов договора строительного подряда подтверждается в том числе отсутствием у должника лицензии на выполнение функций подрядчика (генподрядчика).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивает на изложенных в кассационной жалобе доводах.

В судебном заседании представитель Брагиной А.В., Брагина А.Н., Брагиной К.А. возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.07.2013, Брагина А.В., Брагин А.Н., Брагина К.А. заявили требование в размере 1 035 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей в счёт стоимости устранения недостатков (в пользу заявителей в равных долях), 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.), 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В обоснование требования Брагины представили заключённый в качестве принципалов с Фондом (агентом) агентский договор от 04.07.2008 N 366 с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 4 на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки, ориентировочной площадью 54 кв. м по стоимости 33 900 рублей за 1 кв. м, общей стоимостью 1 830 600 рублей, на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень до деревни Подъём, 1 км, участок N 16, квартал N 3/2, на земельном участке ГП84, площадью 510 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 4), категория земель населённых пунктов.

Обязанностью агента (пункты 1.1.2 - 1.1.4, 1.1.7 договора) является подбор специализированной подрядной организации, имеющей лицензию для строительства, заключение с ней договора подряда на строительство объекта, осуществление приёмки работ от подрядной организации, контроль качества и сроков строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществление технического надзора за строительством объекта, а также оплаты работ, выполненных подрядной организацией, за счёт принципалов.

Агент в отчётах по запросам принципалов предоставляет информацию о ходе строительства согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора.

Принципалы уплачивают агенту вознаграждение в размере 3 000 рублей за весь выполненный объём работ (пункт 3.1 договора).

Обстоятельства перечисления принципалами денежный средств на расчётный счёт агента, а также осуществление приёмки результата работ по акту приёмки законченного строительством объекта от 17.06.2010 N 216, подписанным с участием Брагиных, заказчика и подрядчика, не оспариваются сторонами агентского договора.

Спор возник в связи с выявлением Брагиными недостатков переданного жилого дома и выявления некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В представленном заявителями заключении строительно-технической экспертизы от 25.03.2013 N 12/2013 зафиксированы дефекты и отклонения от требований нормативных документов вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Для приведения индивидуального жилого дома в работоспособное состояние согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" необходимо выполнить указанный в техническом заключении комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчётом N 1 (приложение N 2) на общую сумму 1 052 390 рублей.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом необходимыми условиями выяснения обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда является выявление отступлений от требований, предусмотренных в технической документации согласно обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Однако агентский договор не содержит положений о согласовании между агентом и принципалами конкретных технических характеристик и условий об объекте строительства, что само по себе исключает применение положений иных норм, кроме предусмотренных положениями главы 52 ГК РФ.

Следовательно, при невозможности выяснения обстоятельств соответствия качества возведённого объекта жилого строительства в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Фонда суд первой инстанции по существу правильно отказал в признании обоснованным и включении требования Брагиных в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости устранения выявленных недостатков согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование к должнику в размере 25 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы также не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции неправильно оценил отношения сторон по агентскому договору без учёта обязательств иных участников строительства объекта недвижимого имущества и необоснованно указал на смешанный характер агентского договора, как содержащего элементы договоров оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

При толковании агентского договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в их совокупности не следует, что Фонд в качестве агента самостоятельно осуществляет строительство дома в соответствии с проектом, осуществляет приёмку работ от подрядной организации, контроль и технический надзор, а также несёт ответственность за некачественно выполненные подрядчиками строительные работы. Функции агента заключались в привлечении потенциальных инвесторов, тогда как осуществление самого строительства не являлось его обязанностью.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств факта несения Брагиной А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего требования оплаты расходов лицу, оказывавшему услуги по договору от 09.04.2013, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих обязательства по подряду, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 рублей стоимости устранения недостатков и 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценил обстоятельства настоящего спора об установлении требований Брагиных в размере стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку и на законном основании отказал в их удовлетворении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Заявитель при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 03.06.2014 N 154 перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3149/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части включения требования Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны в размере 1 000 000 рублей стоимости устранения недостатков в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе", требования Брагиной Анастасии Владимировны в размере 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В этой части определение от 01.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В остальной части постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить некоммерческой организации Фонду "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 03.06.2014 N 154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева