Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6067/14 по делу N А03-7098/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А03-7098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОХОУМ" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОХОУМ" (656000, г. Барнаул, ул. Попова, 204, ОГРН 1022201136275, ИНН 2222033032) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) об оспаривании отказа в продлении договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОХОУМ" - Серова В.В. по доверенности от 24.01.2014;

от главного управления имущественных отношений Алтайского края - Горина И.В. по доверенности от 14.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОХОУМ" (далее - ООО "АВТОХОУМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 304-з (далее - договор аренды), изложенного в письме от 17.04.2013 N 24/5706, обязании ответчика в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу продлить действие договора аренды от 25.10.2007 N 304-з (номер регистрации от 30.01.2008 22-22-01/024/2008-92) земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 204, кадастровый номер 22:63:030320:0011, на срок по 31.12.2014 путем заключения с ООО "АВТОХОУМ" и передачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю дополнительного соглашения к договору, а также взыскании 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АВТОХОУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно, ими не учтен правовой режим земель в период строительства, имеющий особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

ООО "АВТОХОУМ" полагает, что понятие своевременности освоения земельного участка в действующем законодательстве отсутствует. Обществом предприняты меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.

Общество полагает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не произвел их оценку наряду с другими доказательствами.

Податель жалобы считает, что рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условия о том, когда именно в период действия договора должно быть начато непосредственно строительство. Следовательно, производство строительных работ обществом на спорном земельном участке после получения разрешения на строительство является правомерным, свидетельствует об освоении земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.

По мнению общества, часть 2 статьи 46 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому в трехлетний срок не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование. Время, затраченное на погашение задолженности, на принятие застройщиком мер для проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, для получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, должно быть исключено из указанного трехлетнего периода.

Кассатор полагает, что при наличии доказательств, подтверждающих, что арендатор приступил к освоению земельного участка, предоставленного под строительство, и своевременно до истечения срока договора уведомил арендодателя о своем желании продлить договор аренды, однако на дату окончания срока аренды, цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), у управления не имелось законных оснований для отказа обществу в продлении договорных отношений.

ООО "АВТОХОУМ" считает, что управление нарушило права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Судом не дана оценка доводу истца о наличии злоупотребления правом со стороны управления, которое отказало в продлении договора при отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества и ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "АВТОХОУМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 304-з, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030320:0011, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 204, площадью 0,5416 га или 5 416 кв. м для строительства торгово-административного здания (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор заключен сроком по 25.04.2009.

Дополнительным соглашением от 18.05.2009 срок действия договора аренды продлен до 25.04.2013.

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.01.2014 N 22-0-1-79/4103/2014-584.

ООО "АВТОХОУМ" 22.03.2013 обратилось в главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой о продлении на три года договора аренды.

В письме от 17.04.2013 N 24/5706 главное управление имущественных отношений Алтайского края заявило возражения против дальнейшего продления договора аренды.

ООО "АВТОХОУМ", полагая, что отказ в продлении действия договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка на новый срок.

Суд отклонил как не имеющий правового значения довод истца о том, что им проводились работы по освоению земельного участка, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно акту обследования от 10.04.2013 земельный участок огорожен железобетонным забором, северная граница участка не огорожена; ворота отсутствуют; въезд на территорию ограничен шлагбаумом; на территории земельного участка находится временное сооружение охраны и автомобили; земельный участок используется под автостоянку; строительство торгово-административного здания не начато.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 суд первой инстанции также отклонил, сочтя настоящее дело основанным на иных фактических обстоятельствах. Срок действия договора аренды продлевался до 25.04.2013, то есть у общества имелось достаточно времени для строительства здания.

Довод истца о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок суд посчитал необоснованным, поскольку обществом не представлено доказательств намерения управления передать земельный участок в пользование третьих лиц.

Довод общества об отсутствии задолженности по арендным платежам судом был отклонен, поскольку своевременное внесение платы за пользование имуществом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанностью арендатора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судами, в материалах дела имеется письмо управления от 17.04.2013 N 24/5706, в соответствии с которым арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения в продлении договора аренды на новый срок и его прекращении в связи с истечением срока его действия.

Указанное соответствует условиям самого договора и требованиям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставляется для строительства торгово-административного здания.

Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в период действия договора, общество не приступило к строительству объекта. Разрешение на строительство выдано истцу 10.04.2013, то есть за пятнадцать дней до истечения срока действия договора аренды.

Согласно положениям части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, суды, установив, что строительство не было начато в период действия договора, общество не представило доказательств, свидетельствующих о начале освоения спорного земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора в период его действия, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров