Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-4352/13 по делу N А03-19079/2012

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А03-19079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-19079/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне о взыскании 306 002,72 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкину Сергею Ивановичу о взыскании 6 200 руб.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Колбина Ольга Петровна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович (далее - ИП Фефелкин) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (далее - ИП Колбина) о взыскании 100 000 руб. предоплаты, 11 650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10 336,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 007,90 руб. неустойки за недопоставленную продукцию и 92 007,90 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Колбина заявила встречный иск о взыскании с ИП Фефелкина 6 200 руб. неустойки.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Колбина просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами без достаточных оснований не был признан в качестве приложения к договору письменный документ, подписанный обеими сторонами и содержащий необходимую информацию по уточнению времени и последовательности действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором; в данном случае подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ответственности должника.

ИП Фефелкин возражает против доводов жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Фефелкиным (комиссионер) и ИП Колбиной (комитент) заключен договор комиссии от 28.04.2011 N 1 на экспорт папоротника в Японию и Китай (далее - договор комиссии), по условиями которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента заключить и исполнить контракт с инофирмой на поставку папоротника "Орляк", а комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5% от фактической стоимости поставленного товара (пункт 1.1 договора комиссии).

Количество, качество, сортность, цена и сроки отгрузки согласованы сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении N 1 к договору (спецификации).

Сумма договора комиссии составляет 59 940 долларов США (пункт 1.7 договора комиссии).

Комиссионер по акту осуществляет предварительную приемку товара от комитента на своих складах (пункты 1.3, 1.4 договора комиссии).

Приемка считается окончательной при поступлении товара в Японию или Китай, согласно акту инофирмы (пункт 1.5 договора комиссии).

Согласно разделу 2 договора комиссии комиссионер обязался заключить контракт с инофирмой (пункт 2.1), заказать контейнеры (пункт 2.2), оплатить все расходы по экспорту товара за счет комитента (пункт 2.4), обеспечить комитента за свой счет инвентарем и материалом согласно приложению N 2 к договору комиссии (пункт 2.6). При переводе рублей в доллары США применяется курс на день продажи валюты в банке для составления баланса окончательного расчета (приложение N 2).

Пунктом 2.7 договора комиссии предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять авансируемую оплату по требованию комитента в объемах до 35% от суммы договора для закупа сырца папоротника и произвести окончательный расчет по договору через 5 дней после получения оплаты от иностранной фирмы за отгруженный товар.

По условиям раздела 3 договора комитент принял на себя следующие обязательства: осуществить заготовку, переработку и отправку папоротника в соответствии с договором и спецификацией к нему (приложение N 1); обеспечить маркировку в соответствии с требованиями комиссионера; в срок до 01.09.2011 года своими силами и за счет своих средств полностью переработать, замаркировать и произвести отгрузку на склад комиссионера, уведомив его о предстоящей отгрузке не менее чем за сутки.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии, если количество и качество товара не будет соответствовать требованиям приложения N 1, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 4.3 договора комиссии стороны предусмотрели, что при отказе комитента от выполнения условий договора, комитет выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от суммы договора.

При неисполнении пункта 2.6 договора комиссионер уплачивает комитенту 2% от суммы, по которой произошло нарушение (пункт 4.4 договора комиссии).

Изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что комиссионер платежными поручениями от 13.05.2011 N 29, от 17.05.2011 N 29 перечислил комитенту 100 000 руб. предварительной оплаты, а также обеспечил товарно-материальными ценностями (упаковочными материалами) на сумму 11 650 руб.

ИП Фефелкин заключил от своего имени дополнение от 04.07.2011 N 1 к контракту от 28.02.2011 N 1501 на поставку товара (соленого папоротника "Орляк") фирме "Ниссо Боэки Ко., Лтд" (Япония) по количеству, качеству, цене и срокам поставки, предусмотренными контрактом.

Претензией от 10.10.2011 ИП Фефелкин указал на ненадлежащее исполнение ИП Колбиной обязательств по договору комиссии и предложил решить вопрос о способе компенсации убытков. Претензия согласно почтовому уведомлению получена адресатом 16.10.2011, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ИП Фефелкина арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение ИП Фефелкиным обязанности по финансированию выполнения работ, ИП Колбина обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении встречного, руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 711, 712, 719, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что спорный договор имеет смешанную правовую природу, содержит элементы договора комиссии и договора подряда, установили отсутствие у ИП Колбиной, как подрядчика, результата работ, подлежащего передаче заказчику, по зависящим от ответчика причинам, а также указали на обязанность выплаты комитентом комиссионного вознаграждения в силу пункта 2 статьи 991 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактически обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, а также примененным нормам права.

Отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 37 и 51 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

На основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"; далее - Информационное письмо N 85).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, основанием для возникновения обязательств комитента по выплате вознаграждения комиссионеру является факт совершения последним сделки с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на заключение и исполнение комиссионером контракта с иностранной фирмой на поставку за счет комитента заготовленного папоротника, так и на проведение ответчиком работ по переработке товара (папоротника), отношения сторон в части работ по переработке товара регулируются нормами о договоре подряда, а в части заключения и исполнение истцом контракта с иностранной фирмой - нормами о договоре комиссии.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнении ИП Колбиной обязательств по договору комиссии, отсутствии нарушений со стороны ИП Фефелкина в части обеспечения ИП Колбиной необходимым материалом, в связи с этим удовлетворили первоначальные требования исковые требования, взыскав в пользу истца сумму 100 000 руб. предварительной оплаты, 11 650 руб. стоимость переданных товарно-материальных ценностей, и отказали в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договора комиссии, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого исполнения (наличие у ИП Колбиной заготовленного папоротника, последующей передачей его на склад Тимофееву С.А. в счет погашения займа по договору о прекращении обязательств от 31.08.2011, а не ИП Фефелкину в рамках договора комиссии), при отсутствии в деле доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), суды, руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 991 ГК РФ, пунктом 3 Информационного письма N 85, обоснованно удовлетворили на основании пунктов 1.1 и 4.3 договора комиссии требование о взыскании комиссионного вознаграждения и штрафных санкций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты в размере 10 336,92 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 650 руб. за период с 26.02.2012 по 30.11.2012.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП Колбина правом на удержание результата работ в соответствии со статей 712 ГК РФ, равно как и правом на приостановление работ в случае нарушения заказчиком (истцом) своих обязанностей в части договора подряда (статья 719 ГК РФ) не воспользовалась, требование осуществить предварительную оплату согласно пункту 2.7 договора комиссии истцу не направляла.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности непринятия судами в качестве приложения к договору письменный документ, подписанный обеими сторонами и содержащий, по мнению ответчика, необходимую информацию по уточнению времени и последовательности действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором комиссии, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая, что судами не установлена вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства со стороны должника, оснований для применения статьи 404 ГК РФ при установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств не имеется.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина