Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6781/14 по делу N А46-13699/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А46-13699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Будрекс-2002" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 24.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13699/2013 по иску частного предприятия "Будрекс-2002" (Украина, город Киев) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова М.М. по доверенности от 18.04.2013 N 1355.

Суд установил:

частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - общество) о взыскании 8 443 716,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 07.02.2012.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 996 787,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 671,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку местом нахождения кредитора является территория Украины, применению подлежит средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам Национального банка Украины, которая составляет 9,21 %, что соответствует положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о снижении размера процентов сделан при неправильном толковании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") и предприятием заключен договор от 20.07.2010 уступки прав (цессии), согласно которому ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) уступило предприятию (цессионарию) все принадлежащие ему права требования оплаты с общества, в том числе право требования оплаты задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06 за поставленную в ноябре и декабре 2009 электрическую энергию в размере 57 586 078,52 руб., пени в размере 564 472,08. руб.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177, вступившим в законную силу, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за потребленную в ноябре - декабре 2009 электрическую энергию и мощность по договору от 28.03.2005 N 01/06 в размере 57 586 078,52 руб., договорные пени в размере 564 472,08 руб. начисленные по состоянию на 17.02.2010.

Начиная с 20.07.2010 (момент заключения договора цессии) до 07.02.2012 (дата частичного погашения задолженности) ответчик не исполнил обязательств перед новым кредитором.

Общество 17.02.2012 и 27.02.2012 произвело частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 руб. и 2 586 078,51 руб. соответственно. Окончательное погашение задолженности ответчик произвел 14.03.2012 в размере 20 000 000 руб.

Несвоевременная оплата задолженности по договору от 20.07.2010 уступки прав (цессии) явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что имеются основания для начисления суммы процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, за период с 20.07.2010 по 07.02.2012, а также применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательство общества перед предприятием в договоре от 20.07.2010 уступки прав (цессии) выражено в рублях, следовательно, судами сделан верный вывод, что оснований для применения пункта 2 статьи 317 ГК РФ к спорным правоотношениях не имеется.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации судом, а представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости применения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующей в Украине, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, статьи 382 ГК РФ и положений пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции по довзысканию неустойки, предусмотренные абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума N 81, в данном случае отсутствуют, так как в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца четвертого пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Учитывая изложенное, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом кассационной инстанции.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По настоящему делу, рассматривая заявление предприятия и применяя статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом, не возникли.

Судами установлено, что ответчик состоял в договорных отношениях с открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос", задолженность, на которую начислены взыскиваемые проценты, возникла на основании договора электроснабжения, стороной которого предприятие не является, кроме того, судами принято во внимание приостановление исполнения судебного акта о взыскании суммы основной задолженности, а также стоимость произведенной уступки права требования согласно пункту 2.2 договора от 20.07.2010 уступки прав (цессии).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства и взыскании её в размере 1 996 787,58 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и приняты с установлением иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина