Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-7973/14 по делу N А70-11384/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А70-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФН" (истца) на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11384/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФН" (625055, г. Тюмень, ул. Харьковская, 77-405, ОГРН 1027200818446, ИНН 7203098594) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 43 "а", ОГРН 1027200842921, ИНН 7203123032) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФН" (истца) - Ботанина Е.В. по доверенности от 01.10.2013 N 1/2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" (ответчика) - Бухарин А.В. по доверенности от 18.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФН" (далее - ООО "ФН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" (далее - ООО "ТюменьЭлектроЦентр") об устранении нарушения прав истца, выраженного в виде запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 7; об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 750 мI, из общей площади 8 955 мI, находящегося по вышеуказанному адресу, на следующих условиях: границы и конфигурация сервитута в отношении указанного земельного участка определены в схеме границ сервитута - приложение N 1 0019 (проезд с ул. Харьковской через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19); сервитут устанавливается без ограничения срока его действия; ежегодная плата за сервитут составляет 120 000 руб.; обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет истец; в случае перехода от истца права собственности своим объектом недвижимости иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права собственности; сервитут вступает в силу после прохождения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью проезда автотранспорта истца к принадлежащему ему земельному участку.

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФН" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о возможности проезда к его участку по ул. Тульской через заброшенный земельный участок, поскольку они не учли, что этот земельный участок находится в распоряжении департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), в будущем он будет сформирован и выставлен на торги для целей строительства многоквартирных жилых домов.

Заявитель ссылается на необоснованное непринятие апелляционным судом письма департамента от 22.01.2014 N 140122011/10-2, которым департамент сообщил истцу о формировании и постановке на кадастровый учет заброшенного земельного участка, поэтому считает непроверенным вывод судов о возможности проезда к нему транспорта через земельный участок с улицы Тульской.

ООО "ФН" также полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, так как конфигурация его земельного участка, который находится далеко от дороги и является крайним, ставит истца в зависимость от воли собственников смежных земельных участков; результаты такой экспертизы могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения потребностей ООО "ФН" иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТюменьЭлектроЦентр" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФН" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТюменьЭлектроЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФН" по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2000 для размещения производственной базы приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 (предыдущий номер 72:23:20:21:11:022), площадью 3 600 мI, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 7, право собственности на который зарегистрировало 14.08.2000 (свидетельство о государственной регистрации права N 801427).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2013 N 13385 собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 8 955 мI, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 7, является ООО "ТюменьЭлектроЦентр".

Ссылаясь на то, что единственно возможным проездом к его земельному участку является путь через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "ФН" в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что проезд через земельный участок ответчика по ул. Харьковской не является для истца единственно возможным проездом к его земельному участку.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16035/12, определена практика применения законодательства о сервитуте и, в частности положений статьи 274 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16035/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

По результатам исследования судами заключения общества с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" (далее - ООО "ОйлСтройПроект") от 24.10.2013 N 37ТО/13 по техническому обследованию расположения земельного участка истца по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 7, письма от 26.11.2013 N юр/264 закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "Тюменский приборостроительный завод"), заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью Первое "Бюро кадастровых инженеров" (далее - ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров") без даты и номера, аудиторского заключения экологов-аудиторов от 28.11.2013, суды пришли к выводу, что проезд через земельный участок ООО "ТюменьЭлектроЦентр" по ул. Харьковская является для ООО "ФН" не единственно возможным, поскольку имеется возможность проезда по ул. Тульской через заброшенный земельный участок.

Как установлено судами, в заключении ООО "ОйлСтройПроект" от 24.10.2013 N 37ТО/13 указано, что на момент обследования единственным путем проезда/прохода на территорию земельного участка истца является дорога со стороны ул. Харьковской возле гаражного кооператива "Двигатель"; других удобных подъездов/проходов к данному участку не существует, как и заездов со стороны ул. Харьковской; с восточной стороны земельного участка истца за бетонным забором выполнены гаражи, перекрывающие всякий проезд на территорию истца; с северной стороны до ул. Одесской расположена территория приборостроительного завода; с северо-западной стороны расположена территория транспортного цеха ТЭЦ-1; проездов и проходов через данные территории на участок истца нет; в связи с чем следует вывод, что существующий проезд со стороны улицы Харьковской является единственно возможным проездом на территорию земельного участка истца, обеспечивающим производственную и коммерческую деятельность расположенных на данном участке металлобазы и предприятия по хранению и приготовлению рыбы, других возможных проездов для завоза/вывоза материалов и продукции на территорию истца не существует.

Из письма ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" вытекает, что проезд через территорию приборостроительного завода невозможен ввиду нахождения на нем гаражных помещений, складов и т.п.

В заключении ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" отражено, что единственным доступом к местам общего пользования для осуществления прохода или проезда возможен проезд через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19.

В аудиторском заключении от 28.11.2013 экологи-аудиторы отметили невозможность проезда автотранспорта через заброшенный земельный участок, поскольку он бессистемно завален строительным мусором, перемешанным с грунтом, зарос травой, кустарником, поверхность участка неровная.

Что касается соглашения от 05.11.2013 о допуске истца на территорию ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" с целью проезда, то оно подписано ООО "ФН" и ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" только на время разрешения спора в суде, чему не дана оценка судами.

Поэтому вывод судов о возможности проезда транспорта ООО "ФН" на его территорию, минуя земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле документов.

При этом конкретная территория (конкретный земельный участок), через которую у истца имеется доступ (проезд) на его территорию (земельный участок), судами не устанавливался, вариант сервитута (несколько проездов на земельный участок ООО "ФН") не выбирался, вопрос о привлечении к участию в деле гаражного кооператива "Двигатель", ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" и иных смежных пользователей не рассматривался.

Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Однако суды в процессе рассмотрения настоящего спора отказ в проведении предложенной истцом экспертизы мотивировали лишь возможностью проезда истца по другой территории, что не соответствует цели разрешения спора об установлении сервитута.

Более того, возможность проезда транспорта истца через заброшенный участок не выяснялась, как и не устанавливался собственник этого заброшенного земельного участка, который также не привлекался к участию в деле.

В частности, утверждение ответчика о наличии на заброшенном земельном участке дороги для проезда и утверждение истца об отсутствии какой-либо дороги на заброшенном земельном участке, а также о том, что департамент как собственник, вопрос о привлечении которого к участию в деле судом первой инстанции не рассматривался, собирается использовать заброшенный земельный участок по собственному усмотрению, судами не проверялись.

Принимая во внимание неисследованность представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, неразрешение спора в порядке статьи 274 АПК РФ, предусматривающей возможность выбора вариантов сервитута, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проанализировать представленные в дело доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; установить все возможные пути проезда транспорта ООО "ФН" на принадлежащий ему земельный участок, с этой целью решить вопрос о необходимости проведения экспертизы; установить принадлежность заброшенного земельного участка, возможность проезда через него истца; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соседних землепользователей для установления вариантов проезда, в том числе владельца заброшенного земельного участка, а также департамента имущественных отношений Тюменской области; разрешить спор с соблюдением требований статьи 274 ГК РФ и с учетом правоприменительной практики.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11384/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров