Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6357/14 по делу N А27-15200/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А27-15200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-15200/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 234, ИНН 4205076520, ОГРН 1044205083185) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Лесогор Л.К. по доверенности от 03.10.2013 N 15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 N 06/36.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2013 N 101 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 145 606 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 301 765 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 727 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию налогового органа с выводами судов двух инстанций. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ не соответствуют положениям статей 112 и 114 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Феникс", по результатам которой принято решение от 11.07.2013 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 3 145 606 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 440 129 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 727 200 руб., а также к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 8 846 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 4.10.2013 N 498, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вывода налогового органа о невозможности разделения операций по реализации товара по видам деятельности и необоснованного разделения операций пропорционально выручке; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа положения пункта 4 статьи 170, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, абзаца 4 пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274, абзаца второго пункта 4, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции может быть либо отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета или иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Феникс" в проверяемом периоде осуществляло два вида деятельности (оптовую торговлю со склада с применением общей системы налогообложения и розничную торговлю через магазин с применением специального налогового режима в виде ЕНВД); в учетной политике налогоплательщика метод оценки покупных товаров не определен. При этом доходы от реализации товаров Общества распределялись по видам деятельности (оптовая и розничная реализация) с помощью программного обеспечения.

Суды обеих инстанций установили, что налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов по общеустановленной и специальной системам налогообложения на основании открытых субсчетов 90.1.1 "Продажи, не облагаемые ЕНВД", 90.1.2 "Продажи, облагаемые ЕНВД", 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД", 41.1 "Товары на складе". Данный факт подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Суды обеих инстанций со ссылкой на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, правильно указали на то, что при признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка" в данном случае в корреспонденции с дебетом счета 50 "Касса". Одновременно себестоимость проданных товаров списывается с кредита счета 41 в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".

Из материалов дела следует и судебные инстанции установили, что, определяя суммы прямых расходов по приобретению товара, Инспекция приняла во внимание пояснения о порядке осуществления раздельного учета и расчеты главного бухгалтера Общества без учета первичных документов и учетных регистров, в связи с чем сделала необоснованный вывод о невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщик, осуществляя раздельный учет, не допустил никаких нарушений, правильно отражая в книге покупок и заявляя НДС к вычету в налоговых декларациях только в отношении тех товаров, которые были проданы оптом.

Правильно применив нормы налогового законодательства, исследовав все обстоятельства по делу, давая им надлежащую оценку, суды сделали обоснованный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы в части данного эпизода полностью совпадают с доводами, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде, и в силу норм права и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отклонены апелляционным судом.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, суды двух инстанций, признавая привлечение налогоплательщика за указанное нарушение законодательства правомерным, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, вредных последствий просрочки в предоставлении документов, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения), законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ уменьшили размер подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа до 727 200 руб.

Довод жалобы Инспекции о том, что обстоятельства, примененные судом первой инстанции в качестве смягчающих, не являются таковыми, несостоятелен. Вывода судов первой и апелляционной инстанций сделаны при полном исследовании указанных выше обстоятельств и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А27-15200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова