Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-5725/14 по делу N А45-5352/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А45-5352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А45-5352/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" (ОГРН 1125476049368, ИНН 5404457994, 630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 5/1, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032, ИНН 5405207443, 6300108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28/1) о взыскании долга и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "СК ФАРОС", закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" - Визер Н.А. по доверенности от 06.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройФасад" (далее - общество "ГосСтройФасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - общество "БФК-Эксперт", ответчик) о взыскании 2 971 790 руб. 44 коп. долга и 51 840 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 04.06.2013 (судья Красникова Т.Е.) иск удовлетворен.

Определением от 20.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК ФАРОС" (далее - общество "СК ФАРОС") и закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ").

Определением суда от 11.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "БФК-Эксперт" о взыскании с общества "ГосСтройФасад" 2 971 790 руб. 44 коп. долга и 155 276 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда от 06.03.2014 (судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В.) решение суда от 04.06.2013 отменено. С общества "БФК-Эксперт" в пользу общества "ГосСтройФасад" 2 108 365 руб. 59 коп. долга, 51 840 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части иска общества "ГосСтройФасад" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "БФК-Эксперт" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заявитель жалобы считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу, так как получено с нарушением требований закона; полагает, что апелляционному суду надлежало предложить сторонам производство комплексной почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГосСтройФасад" выразило несогласие с доводами заявителя; постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество "ГосСтройФасад" (цессионарий) ссылается на неисполнение обществом "БФК-Эксперт" обязанности по уплате 2 971 790 руб. 44 коп. долга за выполненные подрядные работы, право требования которого перешло к истцу от общества "СК ФАРОС" (цедент) по договорам уступки от 11.12.2012.

В обоснование встречного иска общество "БФК-Эксперт" (цедент) указало на неисполнение обществом "ГосСтройФасад" (цессионарий) обязанности по оплате уступленного ему по договору от 01.02.2013 N 02/3 права требования к обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" на сумму 2 971 790 руб. 44 коп.

Возражая против встречного иска общество "ГосСтройФасад" заявило о фальсификации договора об уступке от 01.02.2013 N 02/3.

В связи с отказом общества "БФК-Эксперт" исключить названный договор из числа доказательств по делу апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу (статья 82 Кодекса).

В силу статьи 161 Кодекса, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Указанные положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Приняв во внимание заключение экспертизы от 20.01.2014 N С793/2013, признав заявление о фальсификации обоснованным, апелляционный суд исключил договор об уступке от 01.02.2013 N 02/3 из числа доказательств по рассматриваемому делу. Указав, что договор от 01.02.2013 N 02/3 не подписан со стороны общества "ГосСтройФасад" полномочным представителем (исполнительным органом), апелляционный суд в удовлетворении встречного иска, основанного на недопустимом доказательстве, отказал (статьи 65, 68 Кодекса).

Руководствуясь статьями 310, 330, 382, 384, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, включая договоры от 08.09.2011 N 007/07сп-2011, от 09.09.2011 N 009/09сп-2011, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, договор об уступке от 04.10.2012, апелляционный суд, установив, что размер уступленного обществом "СК ФАРОС" истцу права (требования) составляет 2 108 365 руб. 59 коп., проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Кодекса.

Императивные требования пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о наличии в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данных о времени и месте проведения судебной экспертизы соблюдены.

Неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство экспертизы, не установлено.

При проверке апелляционным судом заявления о фальсификации общество "БФК-Эксперт" по предложению суда письменные пояснения не представило, возражений относительно выбора экспертной организации от ответчика не поступало; свои предложения по формированию перечня вопросов для эксперта ответчиком не вносились (протокол судебного заседания от 06.12.2013 - 13.12.2013; т. 3 л. д. 2 - 4).

Таким образом, гарантированная обществу "БФК-Эксперт" процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу ответчиком не реализована; инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Учитывая изложенное, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса.

Доводы, изложенные обществом "БФК-Эксперт" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А45-5352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат