Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. N Ф04-184/2011 по делу N А70-3844/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Н.М. Комковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саломатина Владимира Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова, М.В. Смольникова) по делу N А70-3844/2010 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944) в лице конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к Саломатину Владимиру Петровичу о взыскании убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень".

В заседании приняли участие представители:

от Саломатина Владимира Петровича - О.И. Косарева по доверенности от 31.03.2010;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" - А.М. Проценко по доверенности N 1 от 05.05.2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", Общество) Хохлов Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу Общества Саломатину Владимиру Петровичу о взыскании 39 715 829, 31 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что В.П. Саломатин получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по расходно-кассовым ордерам и не возвратил в кассу Общества денежные средства на заявленную к взысканию сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 (судья Н.Г. Трубицина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 09.08.2010 отменено, исковые требования удовлетворены, с В.П. Саломатина в пользу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" взыскано 39 715 829, 31 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, В.П. Саломатин обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.11.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований В.П. Саломатин ссылается на следующее: апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела договоры займа от 12.08.2008, соглашения о новации от 30.05.2008, от 20.08.2008, договоры уступки долга от 01.07.2008 от 18.09.2008, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" от 31.12.2008, которые в своей совокупности подтверждают отсутствие долга ответчика, вследствие чего выводы суда о причинении убытков ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" несостоятельны.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, в период с января 2007 года по сентябрь месяц 2008 года, осуществляя функции генерального директора ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", В.П. Саломатин получил из кассы Общества в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 48 494 829, 31 руб. Полученные денежные средства возвращены частично в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829, 31 руб. не возвращен, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены, невозвращенные денежные средства составляют убытки Общества и должны быть компенсированы за счет ответчика.

Возражая по иску, В.П. Саломатин ссылался на отсутствие задолженности ввиду того, что 12.03.2008 между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и В.П. Саломатиным заключены договоры займа на суммы 8 393 410, 90 руб. и 30 762 000 руб. Кроме того, 12.03.2008 между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и В.П. Саломатиным заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому обязательство по возврату в кассу Общества 17 550 381, 59 руб., взятых в подотчет, заменено заемным обязательством. Также на заемное заменено обязательство по возврату в кассу Общества 13 855 000 руб. и 8 728 381, 59 руб. На основании договоров уступки от 01.07.2008 и от 18.09.2008, заключенных между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", задолженность В.П. Саломатина перед ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" передана (уступлена) ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (новый должник) и последним погашена путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на подписание упомянутых договоров, соглашений, акта между сторонами и третьим лицом, пришел к выводу о недоказанности факта причинения Обществу убытков действиями ответчика. Отклоняя заявленное требование, суд исходил из того, что задолженность в суммах соответственно 30 762 000 руб. и 8 393 410, 90 руб. погашена ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" путем зачета встречных однородных требований на основании акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" от 31.12.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика и доказанности материалами дела факта и размера убытков, причиненных действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что договоры займа от 12.03.2008, подписанные между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и В.П. Саломатиным, не содержат сведений о том, что заемные денежные средства предоставлены Обществом ответчику до подписания договоров займа. Также договоры займа не содержат сведений о финансовых документах, на основании которых денежные средства предоставлены в заем. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали осуществление возврата денежных средств В.П. Саломатиным со ссылкой на заемные обязательства (договоры от 12.08.2008).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о незаключенности договоров, при этом исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального предоставления денежных средств в счет договоров займа от 12.03.2008, отсутствуют основания считать, что обязательство по возврату переданных в подотчет ответчику денежных средств перешло в заемное обязательство.

Незаключенность договоров займа влечет признание незаключенными договоров уступки долга от 01.07.2008 и от 18.09.2008 на основании статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору цессии (уступки права, долга) может быть уступлено только реально существующее требование кредитора (обязательство должника), уступка долга по несуществующему обязательству не порождает обязательств нового должника. Следовательно, к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не перешла обязанность по погашению задолженности В.П. Саломатина по договорам займа от 12.03.2008.

Суд установил, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 является недопустимым доказательством зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", а также доказательства того, что срок погашения задолженности наступил.

Поскольку на момент подписания соглашения о новации от 12.03.2008 договор займа на сумму 17 550 881, 59 руб. отсутствовал, в соглашениях о новации от 12.03.2008, от 30.05.2008 и от 20.08.2008 отсутствуют ссылки на финансовые документы, на основании которых получены денежные средства в подотчет, то указанные соглашения не являются надлежащими доказательствами прекращения обязательства новацией.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или акционер.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств правильно установил фактические обстоятельства.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что с 03.11.2005 В.П. Саломатин работал в должности генерального директора ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень". В период с 09.01.2007 по 18.09.2008 ответчик получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 48 494 829, 31 руб., из которых по приходным кассовым ордерам были возвращены в кассу Общества только 8 799 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 39 715 829, 31 руб. не возвращены, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным возвратить полученные денежные средства Общества, в любом случае является В.П. Саломатин, ввиду того, что не доказано наличие заемных обязательств между ним и Обществом, не доказано прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отклоняет как направленный на переоценку довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела договоры займа, соглашения о новации, договоры уступки долга и акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и не усматривает оснований для иной правовой оценки указанных сделок.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и сделок не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А70-3844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саломатина Владимира Петровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова