Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф04-5682/14 по делу N А45-17941/2013

г. Тюмень

7 августа 2014 г.

Дело N А45-17941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17941/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 306540325400032) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ОГРН 1055402093339, ИНН 5402460455) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган) от 23.09.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей административного штрафа.

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2013 и постановление от 12.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции отзыва административного органа без документов, подтверждающих его направление в адрес предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 22.08.2013 N 666 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства.

Поводом для проверки послужила поступившая в административный орган информация об осуществлении незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами у предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что в хлебопекарне по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 12А, корпус 15, привлечена к работе в качестве пекаря-кондитера гражданка Республики Кыргызстан Маматемин Кызы Бибигул, 27.08.1994 года рождения, не имеющая разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.08.2013 и акте проверки от 05.09.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 54МС 266984 и вынесено постановление от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к названной статье указано, что в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанным привлечение предпринимателем к работе в качестве пекаря-кондитера в принадлежащем ему (предпринимателю) на праве аренды кондитерском цехе гражданки Республики Кыргызстан Маматемин К.Б., не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что фактическое допущение к работе с ведома предпринимателя указанной иностранной гражданки свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. В этом случае не имеет правового значения отсутствие между ними надлежащим образом оформленного трудового договора.

Данный вывод судов согласуется с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к работе на территории Российской Федерации.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему привлекать к труду российских граждан либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

Исходя из этого вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является верным.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления предпринимателя у судов отсутствовали.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом порядка проведения проверки в части его предварительного уведомления подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Поскольку внеплановая проверка проводилась административным органом по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, то не осуществление предварительного уведомления предпринимателя о ней не является нарушением требований действующего законодательства.

Нарушений административным органом части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, устанавливающей осуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, суд кассационной инстанции не усматривает.

Данный довод кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принятие судом апелляционной инстанции отзыва административного органа без документов, подтверждающих его направление предпринимателю, не является процессуальным нарушением, влекущим принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04.03.2013 зафиксировано, что предприниматель ознакомился с указанным отзывом административного органа. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений на отзыв административного органа предприниматель не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-17941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова