Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7888/14 по делу N А45-14580/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А45-14580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-14580/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель" (630007, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская, 5, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул.Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Строитель" - Якименко Ю.В. по доверенности от 07.02.2014 N 32; Пономарева Г.В. по доверенности от 23.04.2014 N 54;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Скляр И.А. по доверенности от 13.08.2014 N 36, Чумаченко К.А. по доверенности от 11.03.2014 N 24.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 41/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- обязания налогоплательщика уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 рубль за 2009 год,

- уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011 г.) на 138 234 319 рублей,

- предложения Обществу взыскать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 115 937 рублей из очередных доходов налогоплательщиков либо уведомить налогового органа в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о невозможности удержания налога,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 187, 40 руб.

(за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов), в виде штрафа в размере 668 750,54 рублей (за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию налоговым агентом),

- взыскания пеней по НДФЛ в размере 55 689 рублей;

о признании недействительным требования от 14.08.2013 N 1133 в части обязания уплатить пени по НДФЛ в размере 55 689 рублей и штраф по НДФЛ в размере 691 937,94 рублей.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.05.2013 N 41/15 в части обязания Общества уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 руб. за 2009 год, уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011 г.) на 138 234 319 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 800 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 657 341,04 руб., признано недействительным. Требование Инспекции от 14.08.2013 N 1133 в части обязания Общества уплатить штраф по НДФЛ в размере 657 341,04 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором налоговый орган, поддерживая свою позицию, просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 24.04.2013 N 41/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2013 N 41/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 591 849,17 руб., пени в общей сумме 136 040,13 руб., а также взыскать неудержанный НДФЛ в размере 115 937 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 112 518 161 руб., уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец 2011 года на 138 234 319 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 691 937,94 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.08.2013 N 301 решение Инспекции от 31.05.2013 N 41/15 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 591 849,17 руб., налоговому органу предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными настоящим решением; в остальной части решение налогового органа от 31.05.2013 N 41/15 утверждено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 1133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2014, которым обусловлена необходимость уплаты налогоплательщиком пени по НДФЛ в размере 55 689 рублей и штрафа по НДФЛ в размере 691 937,94 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2013 N 41/15 и требованием N 1133, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытка в связи с неправомерным отнесением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, понесенных организацией-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, поскольку данные расходы на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при исчислении налога на прибыль, убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, так как пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень, в котором такие убытки не поименованы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в указанной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 247, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 252, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщик, учитывая в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка, не допустил нарушений норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось строительство зданий и сооружений, а также сдача внаем собственного недвижимого имущества. В рамках осуществления указанного вида деятельности Общество осуществляло строительство жилых домов N N 2/4, 3/8, 3/9 по ул. Овражной, г. Новосибирск.

В целях осуществления строительства Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами - дольщиками, согласно которым застройщик (Общество) обязуется построить объект (многоэтажные жилые дома) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Судами также установлено на основании анализа счета 08.03 "Капитальные вложения", а также счета 86 (Целевое финансирование), что стоимость спорных объектов превысила размер денежных средств, предоставленных Обществу в качестве целевого финансирования по договорам о долевом участии в строительстве данных многоквартирных домов, то есть, спорные расходы сформировались с учетом разницы между расходами, связанными со строительством объектов, и суммой, поступившей от участников долевого строительства.

При этом установлено, что указанные затраты Обществом произведены за счет собственных средств. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор генерального подряда от 02.12.2006 N 11-000Р-2006, заключенный между Обществом и Торговым финансовым и консалтинговым ООО "Полюс", приложение N5 к договору (об увеличении суммы кредита), соглашение о реструктуризации кредита от 11.11.2009, в соответствии с которым увеличен период возврата кредита, сумма кредита, сумма комиссии; кредитный договор от 04.07.2008 N 11-08-2-4 на пополнение оборотных средств ввиду нехватки средств на строительство, в соответствии с которым Обществом была возвращена сумма больше полученной в связи с разницей курса доллара на дату выдачи кредита и дату возврата конкретной суммы, суды установили, что общая сумма незапланированных затрат Общества по кредитам составила 456 151 269,82 руб.

При этом налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик вел раздельный учет по объектам строительства; расходы налогоплательщика в заявленной им сумме применительно к положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтверждены и обоснованы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от участников долевого строительства, то есть убыток - как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права регулирует отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и, соответственно, не регулирует порядок признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в данном случае.

Ссылаясь на то, что данные убытки не поименованы в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Инспекции, не могут быть отнесены во внереализационный расходы, налоговый орган не учитывает пункт 20 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к внереализационным расходам относятся другие обоснованные расходы.

Учитывая, что спорные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными, документально подтвержденными, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обратного Инспекцией не доказано, вывод судов о том, что налогоплательщик, учитывая в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка не допустил нарушений норм налогового законодательства, является правильным.

Ссылка Инспекции на условия инвестиционных договоров и учетную политику Общества, необоснованна, поскольку спорные расходы являются непредвиденными (незапланированными) затратами и не являются целевыми средствами участников долевого строительства.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по данному делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций по данному эпизоду не имеется.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций; смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением,

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, которое повлекло несвоевременное перечисление НДФЛ; незначительный срок просрочки платежа (5 - 6 дней); совершение правонарушения впервые, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева