Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф04-6644/14 по делу N А45-6545/2013

г. Тюмень

7 августа 2014 г.

Дело N А45-6545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос" на постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-6545/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Гелиос" (143985, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Автозаводская, 48А, ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (143986, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Интернациональная, 22А, ОГРН 1045013700016, ИНН 5012006503).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Гелиос" - Гребнева И.Г. по доверенности от 15.05.2014, Обухов С.В. по доверенности от 15.05.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Скрипко С.А. по доверенности от 22.07.2014 N 53, Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013 N 77, Старкова Л.С. по доверенности от 28.07.2014 N 54.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Гелиос" (далее - Общество, ЗАО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 02.11.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 19.02.2013 N 58) N81 об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) заявленные Обществом требования о признании недействительными решений от 02.11.2012 (в редакции решения Управления от 19.02.2013 N 58) N 81 об отказе в возмещении (частично) сумм НДС и N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части удовлетворения заявленных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений от 02.11.2012 (в редакции решения Управления от 19.02.2013 N 58) N 81 об отказе в возмещении (частично) сумм НДС и N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части (по государственной пошлине) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов посредством создания схемы реализации имущества "по цепочке" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом 28.04.2012, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 210 003 858 руб., Инспекцией вынесено решение от 02.11.2012 N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение от 02.11.2012 N 81 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 196 408 549 руб.

Основанием для частичного отказа возмещения Обществу налогоплательщику НДС явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком мнимых сделок по приобретению недвижимого и движимого имущества у ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды (в виде возмещения НДС из бюджета). В ходе проверки налоговый орган установил, что у совершенных налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами сделок отсутствовала какая-либо деловая цель, за исключением получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Решением Управления от 19.02.2013 N 58 решение налогового органа от 02.11.2012 N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов необоснованного применения вычетов в сумме 370 677, 97 руб. по сделкам с ООО "Великан Рустрактор"; решение налогового органа от 02.11.2012 N 81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Отказать ЗАО "Гелиос" в возмещении НДС в сумме 196 037 871 руб. по уточненной декларации за 1 квартал 2012 года. Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска возместить ЗАО "Гелиос" НДС из бюджета в сумме 370 677,97 руб.".

Не согласившись с решениями Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: представило доказательства приобретения недвижимого имущества в собственность у контрагентов; приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) и оплатило их путем перечисления денежных средств на расчетный счет; приняло имущество к бухгалтерскому учету; впоследствии приобретенные недвижимое имущество и ТМЦ использовалось налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности по изготовлению плит теплоизоляционных из минеральной (каменной) ваты; представило первичные документы, необходимые для применения вычета по НДС, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Общества права на вычет по НДС в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции (в редакции решения Управления), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходил из того, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними; оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями, приводимыми сторонами, обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ОАО "Мостермостекло", ООО "Сфера", ЗАО "МаксРиэлт", ЗАО "Гелиос"), действия которых в период совершения заявленных сделок подконтрольны и координировались ОАО "МДМ Банк" (далее также Банк), направленных, при формальном соответствии документов о финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой является сохранение у Банка залоговой массы в неизменном виде и дающей последнему преимущества залогодержателя и право погашения проблемной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, при том, что реализация имущества по цепочке хозяйственных субъектов, выбранных Банком, позволяет им претендовать на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками "цепочки" указанного налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что 28.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), за 1 квартал 2012 года составила 1 346 624 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 211 350 482 руб., в том числе по сделкам с ООО "Сфера" - 193 881 355 руб., по сделкам с ЗАО "МаксРиэлт" - 2 251 904, 46 руб.

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с указанными контрагентами (приобретение недвижимого и движимого имущества) налогоплательщиком представлены: книги продаж и покупок, договоры купли-продажи, счета-фактуры, акт приема-передачи объектов основных средств, товарные накладные, договоры кредитной линии с ОАО "МДМ Банк", платежные поручения, договоры на реализацию ЗАО "Гелиос" произведенной продукции, договоры на приобретение сырья для производства продукции, договоры на выполнение работ, инвентарные карты на объекты недвижимости, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и др.

24.01.2011 между ЗАО "Гелиос" и ООО "Сфера" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Сфера" продает, а ЗАО "Гелиос" приобретает в собственность на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, указанное в настоящем договоре и приложении к нему, на общую сумму 1 271 000 000,00 руб., включая НДС 193 881 355,92 руб.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2011 N 2 и товарной накладной от 24.01.2011 N 1 налогоплательщику было передано оборудование в количестве 29 позиций на общую сумму 367 810 000 руб. (в т.ч. НДС 56 106 610,17 руб.), а на основании акта приема-передачи от 24.01.2011 N 1 и товарной накладной от 06.04.2011 N 2 недвижимое имущество в количестве 39 объектов на общую сумму 903 190 000 руб. (в т.ч. НДС 137 774 745,75 руб.).

ООО "Сфера" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС: от 24.01.2011 N 1 на сумму 367 810 000 руб., в (т.ч. НДС 56 106 610,17 руб.) и от 06.04.2011 N 2 на сумму 903 190 000 руб., (в т.ч. НДС 137 774 745,75 руб.).

Источником финансирования для расчета за приобретаемые объекты недвижимости и оборудования у ООО "Сфера" послужили заемные средства, полученные ЗАО "Гелиос" от ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии от 11.04.2011 N 56.18/11.77 на сумму 1 271 000 000 руб. Полученные 12.04.2011 от ОАО "МДМ-банк" денежные средства в сумме 1 271 000 000 руб. ЗАО "Гелиос" 13.04.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Сфера", открытый в этом же банке.

12.10.2011 между ЗАО "Гелиос" и ЗАО "МаксРиэлт" заключен договор купли-продажи тринадцати объектов движимого имущества на сумму 14 762 484, 82 руб., в том числе НДС 2 251 904, 46 руб.

Имущество было передано заявителю на основании акта приема-передачи от 12.10.2011 и товарной накладной от 12.10.2011 N 1.

На основании выставленного ЗАО "МаксРиэлт" счета-фактуры от 12.10.2011 N 1 налогоплательщик произвел оплату приобретенного имущества на сумму 14 762 484, 82 руб., в том числе НДС 2 251 904, 46 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 N 69.

Источником финансирования для расчета за приобретаемое имущество у ЗАО "МаксРиэлт" послужили заемные средства, полученные ЗАО "Гелиос" от ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии от 06.10.2011 N 56.18/11.845 на сумму 14 762 484,82 руб.

Права на недвижимое имущество, приобретенное ЗАО "Гелиос" у ООО "Сфера" по вышеуказанному договору, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6) объекты по сделкам с ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт" приняты к бухгалтерскому учету 01.12.2011.

Судом также установлено, что имущество, реализованное ЗАО "Гелиос", получено ООО "Сфера" в связи с заключением последним с ОАО "МДМ Банк" договора уступки прав требования (по 4 кредитным договорам с ОАО "Мостермостекло") от 10.06.2010 N 74.18/10.796. Стоимость уступаемых прав по договору составила 1 265 358 771,77 руб.

Кроме того, как следует из договора уступки прав требования от 10.06.2010 N 74.18/10.796 ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступил ООО "Сфера" (цессионарий) также права требования цедента к поручителям на основании заключенных с ними договоров, а также права залогодержателя по 26 объектам недвижимого имущества и земельному участку.

16.08.2010 между ООО "Сфера" (Кредитор) и ОАО "Мостермостекло" (Должник) заключено соглашение об отступном, по которому ОАО "Мостермостекло" передает в адрес ООО "Сфера" движимое и недвижимое имущество на сумму 1 300 000 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сфера" зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество 09.11.2010.

Пунктом 1 Соглашения стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника, возникшие по возврату полученных сумм кредитов и уплате процентов на них (по кредитным договорам заключенных между Должником ОАО "Мостермостекло" и ОАО "МДМ банком" от 14.03.2007 N 024/2007-9-72, от 14.03.2007 N 025В/2007-9-72, от 10.06.2008 N 057В/2008-9-72, от 20.03.2009 N 00IB/2009-010-72), права требования по которым принадлежат Кредитору на основании договора уступки права требования от 10.06.2010 N 74.18/10.796, прекращаются предоставлением Должником взамен исполнения отступного в виде имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, указанного в Соглашении об отступном (41 объект недвижимого имущества на общую сумму 932 190 000 руб.) и Приложении N 1 к настоящему соглашению (29 позиций оборудования на общую сумму 367 810 000,00 руб.).

В дополнительном соглашении от 09.11.2010 к Соглашению об отступном от 16.08.2010 между ООО "Сфера" и ОАО "Мостермостекло" указано, что стороны подтверждают частичное прекращение обязательств Должника перед кредитором предоставлением отступного в виде имущества в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему Соглашению, - итого объектов недвижимости и оборудования 67 позиций на общую сумму 1 269 216 975,68 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к Соглашению об отступном от 09.11.2010 предусмотрено, что остаток задолженности перед Кредитором на момент заключения дополнительного соглашения об отступном составляет 30 783 024,32 руб., на которые Должник выражает Кредитору согласие на уступку Кредитором прав требования по неисполненным обязательствам третьему лицу - ООО "МаксРиэлт".

На основании акта приема-передачи от 16.08.2010 N 1 ОАО "Мостермостекло" передало в адрес ООО "Сфера" объекты недвижимого имущества в количестве 39 на общую сумму 901 406 975,68 руб., на основании акта приема-передачи от 16.08.2010 N 2 - оборудование в количестве 29 позиций на общую сумму 367 810 000 руб. Все документы подписаны со стороны ООО "Сфера" - Еленой Кинани, со стороны ОАО "Мостермостекло" - Варзарем В.Б.

В подтверждение довода о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Сфера" зарегистрировано 15.04.2010, местом нахождения указано - г. Новосибирск. В период осуществления деятельности с 15.04.2010 по 22.07.2011 (до момента ликвидации) ее учредителем являлась компания ZAPPFIN HOLDINGS LIMITED (ЗАППФИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Республика Кипр). С 28.04.2011 в состав учредителей ООО "Сфера" вошел Бочаров Юрий Владимирович, путем приобретения 17% доли уставного капитала в сумме 2 000 руб. в результате увеличения уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 12 000 руб.

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководство текущей деятельностью ООО "Сфера" осуществлялось управляющей организацией TITAN GLOBAL LIMITED (Титан Глобал Лимитед) в лице директора Елени Кинани (1935 года рождения);

- договор купли-продажи от 24.01.2011, товарные накладные от имени продавца (ООО "Сфера"), подписаны единоличным исполнительным органом - управляющей компанией ZAPPF1N HOLDIN GS LIMITED (Запфин Холдинге Лимитед), действующей через управляющую организацию TITAN GLOBAL LIMITED (Титан Глобал Лимитед), в лице директора Елени Кинани, от имени покупателя (ЗАО "Гелиос") - единоличным исполнительным органом - управляющей организацией EKROTAN SERVICES LIMITED (Экротан Сервисиз Лимитед (Кипр) в лице директора Софоклиса Папаварнаваса;

- имущество, реализованное ЗАО "Гелиос", получено ЗАО "МаксРиэлт" от ОАО "Мостермостекло" (так же как и в случае с ООО "Сфера") по соглашению об отступном от 14.12.2010;

- ОАО "Мостермостекло", передавая имущество ЗАО "МаксРиэлт", действовало в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72, заключенному с ОАО "МДМ банк";

- договор купли продажи от 12.10.2011, счет-фактура и товарная накладная от 12.10.2011 N 1 по приобретению имущества от имени продавца (ЗАО "МаксРиэлт") подписаны единоличным исполнительным органом - управляющей организацией ZIVAH OVERSEAS LTD (Зивах Оверсиз ЛТД (Кипр)), в лице директора Яннула Далити, от имени покупателя (ЗАО "Гелиос") - единоличным исполнительным органом - управляющей организацией EKROTAN SERVICES LIMITED (Экротан Сервисиз Лимитед (Кипр) в лице директора Софоклиса Папаварнаваса;

- по сведениям из Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области информация о въезде на территорию Новосибирской области Софоклиса Папаварнаса, Януллы Далити и Елени Кинани отсутствует, что, по мнению налогового органа, указывает на невозможность этих лиц заключить договор и подписать документы от имени организаций.

Судом установлено, что ОАО "Мостермостекло" во исполнение соглашения об отступном от 16.08.2010 передало ООО "Сфера" недвижимое и движимое имущество, во исполнение соглашения об отступном от 14.12.2010 передало ЗАО "МаксРиэлт" недвижимое имущество, при передаче имущества ОАО "Мостермостекло" выставило в адрес ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт" счета-фактуры с выделенным НДС.

В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ООО "Сфера" в налоговый орган 13.04.2011, налоговая база от реализации товаров, работ, услуг отражена в размере 1 077 118 644 руб., общая сумма НДС, исчисленная с суммы выручки от реализации - 193 881 356 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг - 193 609 369 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 193 609 369 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 271 987 руб.

Таким образом, ООО "Сфера" в 1 квартал 2011 года в налоговой отчетности был исчислен НДС в размере 193 881 356 руб. от реализации недвижимого и движимого имущества по договору купли-продажи от 24.01.2011, заключенном с ЗАО "Гелиос", а также предъявлен НДС к вычету в сумме 193 609 369 руб. по сделке с ОАО "Мостермостекло".

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ЗАО "МаксРиэлт" в налоговый орган 20.01.2012, следует, что НДС исчислен в размере 2 251 904 руб. от реализации имущества по договору купли-продажи от 12.10.2011, заключенному с ЗАО "Гелиос", а также предъявлен НДС к вычету в сумме 2 207 749 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие правовое значение для существа рассмотрения спора, и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о создании "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 196 037 871 руб. (193 881 355 руб. - с ООО "Сфера" и 2 251 904, 46 руб. - с ЗАО "МаксРиэлт").

Формулируя вывод о создании участниками сделок "схемы по получению необоснованной налоговой выгоды" в виде возмещения из бюджета НДС, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, проанализировал всю "цепочку" заключения сделок по передаче спорного имущества, начиная с ОАО "Мостермостекло" до ЗАО "Гелиос", принял во внимание показания свидетелей:

Денисенко Т.А., Дубровской Ю.И., Цыбряюк О.И. (сотрудники ОАО "МДМ Банк"), Шуринова А.В. (генеральный директор ЗАО "Гелиос"), Пискуновой В.Б. (главный бухгалтер ОАО "Мостермостекло"), Конопацкого И.И. (руководитель ЗАО "МаксРиэлт"), Варзарь В.Б., при этом исходил из следующего:

- сделки ЗАО "Гелиос" с ООО "Сфера" и ЗАО "Макс-Риэлт", непосредственно послужившие основанием налоговых вычетов, так и предшествующие им сделки, носили согласованный характер (ОАО "МДМ Банк" принимало участие в государственной регистрации, хозяйственной деятельности участников сделок; от имени контрагентов действовали лица, являющиеся сотрудниками ОАО "МДМ Банк" на основании доверенностей; между участниками сделок имеется синхронный порядок расчетов, источником которых являлся Банк; осуществление расчетов между участниками сделок со спорным имуществом осуществлялось с использованием одного банка - ОАО "МДМ Банк"; сделки по кредитованию и уступке прав заключались Банком с лицами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, при этом Банк был осведомлен о возможности исполнения таким лицом своих обязательств как подконтрольным ему лицом, а не как реальным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетность, учредительные документы контрагентов хранились в Банке);

- документы по сделкам с ООО "Сфера" и ЗАО "Макс-Риэлт", местом составления и подписания которых является территория Российской Федерации, не могли быть подписаны заявленными в них иностранными гражданами, не пересекавшими государственную границу, достоверные доказательства подписания документов Софоклис Папаварнавас (ЗАО "Гелиос"), Елена Кинани (ООО "Сфера"), Янулла Далити (ЗАО "МахсРиэлт") на территории иностранного государства не представлены;

- при выборе контрагентов ООО "Сфера" и ЗАО "Макс-Риэлт" налогоплательщик не проявлил должную осмотрительность (не интересовался сведениями о деловой репутации, опыте, платежеспособности, наличии активов, имущества, сотрудников, осуществлении реальной предпринимательской деятельности, нахождения по адресу), более того, знал о невозможности подписания документов иностранными гражданами и формальном участии контрагентов в сделках, был осведомлен о предоставлении продавцами (ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт") недостоверных сведений в счетах-фактурах в части суммы НДС и места нахождения обществ;

- целью заключения сделок была очередная смена собственника спорного имущества, которое в составе залоговой массы сначала было передано проблемным заемщиком ОАО "Мостермостекло" в адрес ООО "Сфера", затем раздроблено между ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт", после чего вновь объединено и передано ЗАО "Гелиос"; при этом на протяжении всей "цепочки" имущество было обременено залогом в пользу ОАО "МДМ Банк", за счет кредитных средств которого и приобреталось; оплата кредита осуществляется с просрочками и лишь в части процентов; в отношении ЗАО "Гелиос", как и в отношении ОАО "Мостермостекло", инициировано банкротство.

Оценив данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделки налогоплательщика с ООО "Сфера" и ЗАО "МаксРиэлт" являются мнимыми и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере около 200 000 000 руб. (при отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно полномочий в доверенностях, выданных ООО "Сфера", ЗАО "Гелиос" сотрудникам Банка, возможности подписания Елени Кинани (ООО "Сфера") документов по спорным сделкам за пределами Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества о неправильном применении апелляционным судом положений подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не принимается кассационной инстанцией в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку суд, ссылаясь на указанную норму, вместе с тем исходил из неправомерности возмещения НДС по основаниям, указанным в Постановлении N 53.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6545/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева