Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-6046/13 по делу N А75-8791/2012

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на определение от 20.12.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Центральная, 14, ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Панова Е.А. по доверенности от 09.06.2014, открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Аверьянова А.А. по доверенности от 18.07.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) 22.11.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.11.2012 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 1 110 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") перед должником в сумме 1 110 000 рублей, восстановления задолженности ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" в сумме 1 110 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.11.2012 на сумму 1 110 000 рублей между ЗАО "Аган-Бурение" и ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Восстановлена задолженность ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Газпромнефть-ННГ" по претензиям: от 07.11.2012 N 01/02/01-11561 на 50 000 рублей; от 30.10.2012 N 01/02/01-11197 на 50 000 рублей; от 30.10.2012 N 01/02/01-11196 на 20 000 рублей; от 19.10.2012 N 01/02/01-10838 на 400 000 рублей; от 16.08.2012 N 01/02/01-8324 на 140 000 рублей; от 14.08.2012 N 01/02/01-8241 на 50 000 рублей; от 05.07.2012 N 01/02/01-6719 на 200 000 рублей; от 15.05.2012 N 01/02/01-4827 на 200 000 рублей, всего на сумму 1 110 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед ЗАО "Аган-Бурение" по счёту-фактуре от 31.10.2012 N 218 по договору от 28.12.2011 N Д/2103/11-2952 на сумму 1 200 000 рублей.

С определением от 20.12.2013 и постановлением от 15.05.2014 не согласилось ОАО "Газпромнефть-ННГ", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромнефть-ННГ" о включении восстановленной задолженности в размере 1 110 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 110 000 рублей после удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что является нарушением части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Аган-Бурение" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, пояснил, что первичные документы, на основании которых требования могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены, в связи с чем суд не мог дать им оценку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2011 между ЗАО "Аган-Бурение" (подрядчик) и ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству поисково-оценочных и геологоразведочных скважин N 268Р, 257ПО Еты-Пуровского месторождения и N 309 Валынтойского месторождения.

Общая стоимость работ по указанному договору составила ориентировочно 485 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.11 указанного договора за каждый факт появления работника подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых посёлков заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, подрядчик обязуется выплачивать заказчику штраф в размере 200 000 рублей на основании составленного акта.

В период действия указанного договора ОАО "Газпромнефть-ННГ" составлены акты о нахождении работников ЗАО "Аган-Бурение" в состоянии алкогольного опьянения и об обнаружении у них веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на сумму 1 110 000 рублей, в связи с чем в адрес должника направлены соответствующие претензии от 07.11.2012 N 01/02/01-11561 на 50 000 рублей; от 30.10.2012 N 01/02/01-11197 на 50 000 рублей; от 30.10.2012 N 01/02/01-11196 на 20 000 рублей; от 19.10.2012 N 01/02/01-10838 на 400 000 рублей; от 16.08.2012 N 01/02/01-8324 на 140 000 рублей; от 14.08.2012 N 01/02/01-8241 на 50 000 рублей; от 05.07.2012 N 01/02/01-6719 на 200 000 рублей; от 15.05.2012 N 01/02/01-4827 на 200 000 рублей.

30.11.2012 ЗАО "Аган-Бурение" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом в размере 1 110 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что соглашение о прекращении взаимных обязательств заключено с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению должником требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед другими кредиторами ЗАО "Аган-Бурение", на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом судом не приняты доводы о нерассмотрении заявленного ходатайства о включении в реестр кредиторов должника восстановленного требования. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда российской Федерации указал на непредставление ОАО "Газпромнефть-ННГ" доказательств, подтверждающих его требование.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.11.2012.

ЗАО "Аган-Бурение" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом 30.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "БСК Норд-Ост Гео" (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 по делу N А75-3688/2012, от 26.06.2012 по делу N А75-3687/2012); общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Геофизическая компания" (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2012 по делу N А75-5271/2012); общество с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4882/2012); общество с ограниченной ответственностью "Мегионское Тампонажное Управление" (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 по делам N А75-6797/2012, N А75-6799/2012, определение от 17.01.2013 по делу N А75-6799/2012), требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями от 26.12.2012, от 12.02.2013, от 26.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При наличии указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нерассмотрении его ходатайства о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачёте суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных разъяснений, включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеперечисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неподтверждение наличия задолженности, которая была обозначена в соглашении о зачёте от 30.11.2012.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что признание сделки недействительной само по себе не влечёт автоматического включения указанной в данной сделке суммы в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представление ОАО "Газпромнефть-ННГ" к отзыву на заявление конкурсного управляющего копий претензий об уплате штрафа не является достаточным основанием подтверждения факта наличия задоленности.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов