Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-8063/14 по делу N А45-17757/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А45-17757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (ответчика) на определение от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-17757/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, р.п. Краснообск, 544, СибИМЭ, ОГРН 1095475003095, ИНН 5433178177) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис" (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1055406395660, ИНН 5406334356), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) приняла участие представитель мэрии города Новосибирска (ответчика) - Шитикова Н.В. по доверенности от 20.05.2014 N 01/40/02435.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладотехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентсервис" (далее - ООО "Сибпромвентсервис") и мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, площадью 25 130 мI, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, заключенного между мэрией и ООО "Сибпромвентсервис", в части земельного участка площадью 887 мI, необходимого для использования пожарного водоема, с условным номером 54-54-01/597/2010-227, в границах точек на схеме расположения земельного участка КН 54:35:092435:101:ЗУ1 с указанными истцом геодезическими координатами; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сибпромвентсервис" возвратить мэрии вышеупомянутую часть земельного участка и обязания мэрии возвратить ООО "Сибпромвентсервис" оплаченные за часть земельного участка денежные средства.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

На данное решение мэрия подала апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, которая определением от 09.04.2014 этого суда была оставлена без движения до 28.04.2014 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ввиду неприложения заявителем доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Поскольку податель жалобы не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 30.04.2014 возвратил указанную жалобу мэрии.

Постановлением от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибпромвентсервис" - без изменения.

Повторная апелляционная жалоба мэрии поступила в апелляционный суд 04.06.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана мэрией с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ - минуя суд первой инстанции, принявший решение, и на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, так как вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), определением от 05.06.2014 возвратил данную апелляционную жалобу заявителю.

Мэрия, не согласившись с определением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, обжаловала его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить определение, указывая на то, что 26.05.2014 направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, к которому приложила апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу истцом, ООО "Сибпромвентсервис" и третьим лицом в установленном законом порядке не направлены.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя мэрии, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Следовательно, любая апелляционная жалоба, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока должна подаваться в апелляционный суд через суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения определением от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного первоначально поданной апелляционной жалобы мэрии ответчик повторно 04.06.2014 обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Более того, к моменту подачи повторной апелляционной жалобы уже состоялось постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, вынесенное по апелляционной жалобе другого ответчика - ООО "Сибпромвентсервис".

Поскольку мэрия направила апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, установленного АПК РФ, и на вступившее в законную силу решение, которое уже было пересмотрено апелляционным судом с вынесением постановления, то апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил заявителю апелляционную жалобу.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка мэрии на то, что она направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением апелляционной жалобы, тем более что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена мэрии, а рассмотрение ходатайства о восстановлении срока без подачи апелляционной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-17757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров