Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-5883/14 по делу N А67-6815/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024034562, ОГРН 1117024000488) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039,Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о включении требования в размере 153 809 366,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Волкоморов Р.Б. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

определением от 10.12.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (далее - ООО "СибМЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 27.12.2013 временным управляющим утверждён Разуваев Александр Григорьевич (далее - Разуваев А.Г.).

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "Сибирский химический комбинат", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 153 809 366,93 руб., в том числе 150 000 000 руб. основного долга, 3 777 123,29 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 32 243,64 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 требование ОАО "Сибирский химический комбинат" в размере 153 809 366,93 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СибМЗ" в составе третьей очереди.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" (далее - ООО "ТД "Илеко") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сибирский химический комбинат".

По мнению заявителя, судом не дана оценка возражениям уполномоченного органа, которые по существу сводились к наличию между участниками спорных правоотношений заинтересованности, поскольку ОАО "Сибирский химический комбинат" являлся аффилированной должнику компанией. Учитывая прямую взаимозависимость, должник имел возможность частично погасить задолженность. В этой связи наличие задолженности и её размер установлен судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Разуваев А.Г., ОАО "Сибирский химический комбинат", представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" Радзивил Глеб Станиславович в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирский химический комбинат" (займодавец) и ООО "СибМЗ" (заёмщик) 29.06.2012 заключён договор займа N 68/68-1941 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 180 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заёмные средства в срок до 25.12.2014 с уплатой процентов по ставке 8 процентов годовых до 31.12.2012, по ставке 9 процентов годовых с 01.01.2013 до 28.02.2013, по ставке 9,1 процентов годовых с 01.03.2013 до 25.12.2014.

Факт передачи заёмных средств подтверждён платёжными поручениями от 29.06.2012 N 3084 на сумму 110 000 000 руб.; от 09.07.2012 N 3188 на сумму 20 000 000 руб.; от 09.08.2012 N 8673 на сумму 25 000 000 руб.;

от 11.09.2012 N 3769 на сумму 25 000 000 руб.

Должник исполнил денежные обязательства по договору займа частично, что подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2012 N 1270 на сумму 14 000 000 руб.; от 30.08.2012 N 1507 на сумму 11 100 000 руб.; от 25.12.2012 N 2039 на сумму 4 900 000 руб.; от 04.09.2013 N 4 на сумму 1 159 315,07 руб. В результате образовалась задолженность в размере 150 000 000 руб.

За пользование денежными средствами кредитором в соответствии с пунктом 1.1 договора займа за период с 29.06.2012 до 10.12.2013 начислены проценты в размере 3 777 123,29 руб., на основании пункта 5.4 договора - начислена неустойка в размере 32 243,64 руб. за нарушение сроков возврата займа.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сибирский химический комбинат" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в заявленном размере, не оспоренным должником и временным управляющим, подтверждённым совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Расчёт процентов и пени судом проверен и признан правильным.

При этом суд отклонил довод Федеральной налоговой службы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, сославшись на отсутствие законодательного запрета на выдачу займа для пополнения оборотных активов общества его учредителем. Указанная задолженность не является обязательством перед учредителем (участником) должника, вытекающим из такого участия.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученных по договору займа денежных средств.

Следовательно, при отсутствии доказательств возврата займодавцу суммы займа в полном объёме вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного должником обязательства является обоснованным.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заёмщику по договору займа в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Сибирский химический комбинат" к ООО "СибМЗ" в размере 150 000 000 руб. основного долга, 3 777 123,29 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 32 243,64 руб. пени подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО "ТД "Илеко" о том, что судом не проведена проверка на предмет возвращения должником кредитору заёмных денежных средств (погашения задолженности), отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий требованиям процессуального законодательства о возложении бремени доказывания на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом приведённых норм права обязанность доказывания обстоятельства погашения задолженности лежит на должнике.

Согласно части 3 статьи 9, части 4 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств при наличии заявленного ходатайства.

Самостоятельное участие суда в сборе доказательств не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно ограничился исследованием только тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В отсутствие доказательств погашения задолженности у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "Сибирский химический комбинат".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов