Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-7427/14 по делу N А03-21662/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А03-21662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-21662/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 79, офис 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 3 750 624,96 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 3 750 624,96 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие).

Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с администрации как субсидиарного должника за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу общества взыскано 3 750 624,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (определение от 13.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца; срок исковой давности, в том числе и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения обязательств по мировым соглашениям, который на момент обращения в суд с иском истек.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-2562/2004, А03-9684/2004, А03-9836/2004, А03-9732/2004, А03-2295/2004, А03-2691/2004, А03-6023/2005, А03-14769/2003, А03-2265/2004, А03-4058/2005, А03-14866/03, А03-7433/03 утверждены мировые соглашения между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, по условиям которых последнее обязалось уплатить в согласованные сроки задолженность за коммунальные услуги, оказанные населению в общей сумме 91 498 114,57 руб.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2004, 26.11.2004 и 30.11.2004 по указанным делам произведена замена должника - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на предприятие.

На основании определений выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

Администрацией принято решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидационной комиссии.

По итогам проведения открытых торгов конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 30.12.2011 заключен договор купли-продажи прав требования, по которому общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") приобрело требования к предприятию на общую сумму 91 498 114,57 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

Общество по договору купли-продажи права требования от 30.07.2012 приобрело у ООО "Доверие" требования к предприятию на общую сумму 91 498 114,57 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена кредитора ООО "Доверие" на общество.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19255/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 3 750 624,96 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 и с 12.05.2012 по 30.11.2012.

Неисполнение предприятием обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной суммы с субсидиарного должника (администрации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности предъявленных требований.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с основного должника не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предъявления обществом иска к субсидиарному должнику (администрации), в связи с чем обоснованно взыскал с последнего задолженность в заявленном размере.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует исчислять с даты просрочки платежа по утвержденным мировым соглашениям, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что в рамках дела N А03-19255/2012 сумма процентов была взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-21662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина