Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-6242/14 по делу N А45-17050/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А45-17050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-17050/2013 по иску индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу "Слакон" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, строение 2, офис 8, ИНН 4502000587, ОГРН 1024501207521) о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества "Слакон" к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Темников Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Слакон" (далее - общество) 115 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 110 404 руб. 47 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 104 780 руб. 47 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), которым установлено, что если перевозчик докажет, что в создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 Конвенции, допускается презумпция, что такое произошло вследствие этого. Поскольку причиной повреждения товара внутри упаковки могла послужить ненадлежащая упаковка, в силу статьи 18 Конвенции ответчик предполагается невиновным в повреждении груза.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.07.2013 между обществом (клиент) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами; заключать от своего имени договоры перевозки груза; исполнять по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 06.06.2013 на перевозку груза по маршруту г. Шадринск - г. Улан-Батор (Монголия); стоимость услуг по перевозке груза - 230 000 руб.

В качестве предоплаты общество перечислило предпринимателю 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013.

Груз 23.07.2013 загружен в присутствии сотрудника Челябинской таможни, транспортное средство исполнителя запломбировано; 31.07.2013 груз прибыл в место разгрузки с повреждениями, о чем 01.08.2013 составлен акт.

В адрес предпринимателя грузоотправителем направлена претензия от 30.08.2013 N ТПВ-369, в которой общество указало, что при транспортировке груза произошло повреждение, стоимость поврежденного груза составила 104 780 руб. 47 коп., указанная сумма удержана из оставшейся суммы транспортных расходов в счет покрытия причиненного ущерба.

Предприниматель, не согласившись с удержанием средств, направил ответчику претензию с требованием оплатить транспортные услуги в размере 115 000 руб. в течение трех дней с момента ее получения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Общество полагая, что предприниматель обязан возместить грузоотправителю убытки за повреждение груза, обратился с встречным исковым заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг обществу и наличия задолженности в размере 115 000 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых по договору обязательств; возникновения у общества убытков в размере 104 780,47 руб.;

наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями предпринимателя; отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Поскольку указанные в международной транспортной накладной место погрузки груза - г. Шадринск (Россия) и место его доставки - г. Улан-Батор (Монголия), указанные в международной транспортной накладной CMR 1597105, находятся на территории двух различных стран, одна из которых является участницей Конвенции, суды правомерно при разрешении спора руководствовались положениями Конвенции.

Согласно подпункту б пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пункта 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Судами установлено и из материалов дела следует, что перевозился груз - кондитерские изделия - в коробках весом 17 т., коробки были уложены предпринимателем от борта до борта кузова по 20 рядов в высоту; из акта об установлении расхождении по количеству и качеству от 01.08.2013 следует, что при разгрузке товара задней и передней части кузова установлено, что нижние ряды были очень выдавленные и мятые; повреждено 337 коробок с печеньем на общую сумму 104 780 руб. 47 коп., в том числе по кодам N 47297 по 4 кг - 119 коробок, N 47 472 - по 3,5 кг - 108 коробок, N 47347 по 4,5 кг - 110 коробок, всего 337 коробок; согласно ответу от 12.12.2013 завода изготовителя коробок о максимально возможной нагрузки на готовую продукцию в гофротаре по высоте N 88, N 201, допустимой считается нагрузка на готовую продукции в гофротаре по высоте - 20 рядов.

Из акта от 01.08.2013 усматривается наличие повреждения груза, а не упаковки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 01.08.2013, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза, что привело к его повреждению (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при создавшихся обстоятельствах повреждение груза не явилось следствием особого риска, указанного в подпункте б пункта 4 статьи 17 Конвенции, суды правомерно не применили статью 18 Конвенции.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова