Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-6519/14 по делу N А27-15408/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15408/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хойя" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 8, ИНН 4202027740, ОГРН 1064202008507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хойя" - Гильдяева Н.А. по доверенности от 02.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Связько А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2013 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости (далее - НДС) и N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 227 488 руб., доначисления НДС в размере 160 644 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 N 531 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных в данной части требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика, допустили недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, дали неверное толкование нормам статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В суд кассационной инстанции от Общества поступили возражения на отзыв по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции рассматривает материалы дела по кассационной жалобе Общества без учета возражений на отзыв, поскольку отсутствуют доказательства направления либо вручения указанных возражений налоговому органу.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 227 448 руб., по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 3728 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта Инспекцией 11.07.2013 приняты: решение N 1, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 227 448 руб., и решение N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 160 644 руб. НДС, предложено уплатить сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 N 531, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказано создание и функционирование филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из решения налогового органа N 4550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговый орган пришел к выводу неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета в размере 227 448 руб. в связи с формальной регистрацией филиала юридического лица и фактическом осуществлении Обществом деятельности, подпадающей под применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Таким образом, обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти к общей системе налогообложения в середине налогового периода, обусловлена созданием филиала и (или) представительства.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 указанной нормы права дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Налоговое законодательство не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.

Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым не является.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 решением единственного участника общества Печерского В.В. создан филиал N 1 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130; директором филиала назначен Печерский В.В.; утверждено Положение о филиале.

Издан приказ N 1/2012 о создании обособленного подразделения с наименованием - Филиал N 1 по адресу: г. Белово, 3-ий микрорайон, д. 130. Внесены изменения в Устав Общества.

Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении в учредительных документах Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что созданный филиал не отвечает признакам филиала в смысле статьи 55 ГК РФ, поскольку головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы; Общество не наделило филиал имуществом.

Принимая судебные акты, суды исходили из норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом доводов и возражений обеих сторон.

При этом согласно показаниям Печерского В.В., само Общество в 1-3 кварталах 2012 года деятельность не вело, в 4 квартале 2012 года занималось грузоперевозками, по юридическому адресу: г. Белово, ул. Ленина, д. 8 не находится, фактическое местонахождение - г. Белово, 3-й микрорайон, 130; рабочее место директора находится там же, в штате один работник - директор; по договорам гражданско-правового характера в 4 квартале 2012 года работало 3 человека, для которых рабочие места не создавались; из протокола допроса свидетеля Романовой И.В. следует, что филиал N 1 занимался автоперевозками, а основной офис сдавал в аренду помещение, однако представленные налогоплательщиком счета-фактуры свидетельствуют о том, что транспортные услуги оказывало ООО "Хойя" и указан адрес: г. Кемерово, ул. Ленина, д. 8; все договоры заключались Печерским В.В. от имени юридического лица.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в пояснительной записке от 12.04.2013 директор ООО "Хойя" признает формальность регистрации филиала ввиду наличия договорных отношений с крупными контрагентами и необходимостью применения НДС.

Доводы Общества о надлежащей оценке судами всех доводов и доказательств налогоплательщика суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылки налогоплательщика на неправильно применение судебными инстанциями норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления хозяйственной деятельности именно филиалом;

структурное подразделение не отвечает признакам филиала в соответствии со статьей 55 ГК РФ, следовательно, ООО "Хойя" не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года, и, как следствие, неправомерно заявило НДС к вычету.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А27-15408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева