Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5844/16 по делу N А46-16209/2015

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-16209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16209/2015 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (644041, город Омск, улица Железнодорожная 1-я, дом 3, литер А, ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании задолженности и договорной неустойки; по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о расторжении договоров.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сидикт".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2016; закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Батурин А.А. по доверенности от 19.12.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "ОмскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - общество "ЗСЖБ N 6", завод) о взыскании 13 730 614 руб. 27 коп. долга, 8 253 529 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.06.2015 по 18.01.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Общество "ЗСЖБ N 6" предъявило к обществу "ОмскРТС" встречный иск о признании расторгнутыми договоров о подключении к системе теплоснабжения от 10.06.2015 N 07.112.530.15, от 15.06.2015 N 07.112.538.15 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сидикт" (далее - общество "Сидикт").

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество "ОмскРТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательства у ответчика по внесению платы за подключение объекта противоречат статьям 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), пунктам 2.1, 3.5, 4.4, 5.3.1 договора о подключении к системе теплоснабжения от 10.06.2015 N 07.112.530.15 (далее - договор от 10.06.2015); вывод судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки противоречит статье 330 Гражданского кодекса, пункту 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, пункту 3.5 договора от 10.06.2015

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между открытым акционерным обществом "ОмскРТС" (исполнитель, в настоящее время - общество "ОмскРТС") и обществом "ЗСЖБ N 6" (заказчик) урегулированы договором от 10.06.2015.

По условиям договора от 10.06.2015 исполнитель обязался осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике теплоты, в систему теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора от 10.06.2015 согласовано наименование объекта - жилой дом N 2, адрес объекта - установлено в 65 м южнее здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Омская, 132; установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Шебалдина, 31. Срок подключения объекта (срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению) - 18 месяцев с даты заключения договора.

Плата за подключение составляет 11 161 332 руб. 26 коп (пункты 4.1, 4.2 договора от 10.06.2015).

На основании пункта 4.4 договора от 10.06.2015 заказчик вносит плату за подключение (пункт 4.2) в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15 процентов от размера платы за подключение, что составляет 1 674 199 руб. 84 коп. (пункт 4.4.1); в течение 90 календарных дней с момента заключения договора подключения, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50 процентов от размера платы за подключение, что составляет 5 580 666 руб. 13 коп. (пункт 4.4.2);

в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении уполномоченными представителями сторон заказчик оплачивает оставшиеся 35 процентов от размера платы за подключение, что составляет 3 906 466 руб. 29 коп. (пункт 4.4.3).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора от 10.06.2015 заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор (пункт 8.3) при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В силу пункта 8.3 договора от 10.06.2015 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. О предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя, не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, по истечении которых настоящий договор считается расторгнутым.

Кроме того, отношения между обществом "ОмскРТС" (исполнитель) и обществом "ЗСЖБ N 6" (заказчик) урегулированы договором о подключении к системе теплоснабжения от 15.06.2015 N 07.112.538.15 (далее - договор от 15.06.2015).

По условиям договора от 15.06.2015 исполнитель обязался осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике теплоты, в систему теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора от 15.06.2015 согласовано наименование объекта - многоквартирный жилой дом строение N 5, адрес объекта - улица Долгирева, установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 7-я Северная, 9. Срок подключения объекта (срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению) - 18 месяцев с даты заключения договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 15.06.2015 плата за подключение составляет 9 962 689 руб. 70 коп.

На основании пункта 4.4 договора от 15.06.2015 заказчик вносит плату за подключение (пункт 4.2) в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15 процентов от размера платы за подключение, что составляет 1 494 403 руб. 45 коп. (пункт 4.4.1); в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50 процентов от размера платы за подключение, что составляет 4 981 344 руб. 85 коп. (пункт 4.4.2);

в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении уполномоченными представителями сторон заказчик оплачивает оставшиеся 35 процентов от размера платы за подключение, что составляет 3 486 941 руб. 40 коп. (пункт 4.4.3).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора от 15.06.2015 заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 8.3) при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В силу пункта 8.3 договора от 15.06.2015 заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

О предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя, не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, по истечении которых настоящий договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что плата за подключение в порядке, предусмотренном пунктами 4.4.1, 4.4.2 спорных договоров, в установленный срок заказчиком не внесена, общество "ОмскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ЗСЖБ N 6", ссылаясь на уведомление общества "ОмскРТС" о расторжении в одностороннем порядке договоров от 10.06.2015 и от 15.06.2015 (далее - договоры), путем направления писем от 24.09.2015 N 11, от 08.10.2015 N 08, предъявило встречный иск о их расторжении.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров квалифицировал их как договоры технологического присоединения, регулируемые нормами специального права - Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 307.

Исследовав сложившиеся между сторонами в спорный период отношения по подключению объектов: от теплопровода 2 Ду-800 мм магистрали V-C, ТЭЦ-5 ТК V-C-27/1, точка подключения в ТК 27/9 от теплотрассы 20273 мм муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"; от теплопровода 2 Ду-700 мм магистрали V-З, ТЭЦ-5 ТК V-3-94, точка подключения от теплотрассы 2 Ду-250 мм муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они урегулированы договорами.

Оценка условий договора о создании технической возможности теплоснабжения от 28.04.2007 N 07.110.511.07, действующего в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1 (далее -договор от 28.04.2007), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - общество "Авиор") и обществом "ОмскРТС", договора уступки права требования от 12.02.2015 N 01-1/2015 (далее - договор уступки), заключенного между обществом "Авиор" и заводом, договора частичной уступки права требования от 28.09.2015 N 10 (далее - договор частичной уступки), действующего в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1, заключенного между обществом "Сидикт" и обществом "ОмскРТС", позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что условия о подключении к системе теплоснабжения от 11.01.2016 N 24-22/т/01 и от 29.03.2016 N 24-22т/180 не относимы к исполнению договоров.

Суд первой инстанции установил, что уступка обществом "Авиор" и обществом "Сидикт" права на использование мощности заводу согласована обществом "ОмскРТС" в счёт мощности, оплаченной по договору от 28.04.2007, договору от 20.12.2010 и в рамках этих отношений выданы условия подключения к системе теплоснабжения от 11.01.2016 N 24-22т/01, от 29.03.2016 N 24-22т/02.

Указанные выводы суда первой инстанции о неотносимости условий подключения к системе теплоснабжения от 11.01.2016 N 24-22т/01, от 29.03.2016 N 24-22т/02 к исполнению договоров, соответствуют требованиям пунктов 3, 45-54 Правил N 307.

Из смысла данных пунктов Правил N 307 следует, что при уступке права на использование мощности лицо, приобретшее это право, направляет заявку на подключение организации к тепловым сетям которой подключены теплопотребляющие установки лица, уступившего такое право, а также заключает договор о подключении к системам к системам теплоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договоров сторонами не изменялись, соответствует представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

При этом суд округа учитывает, что сторонами обратное не доказывалось, напротив, общество утверждало об отзыве выданных условий подключения к системе теплоснабжения от 11.01.2016 N 24-22т/01, от 29.03.2016 N 24-22т/02, а завод о наличии оснований для признания договоров расторгнутыми.

Указанные вопросы правильно включены в предмет исследования судом первой инстанции, поскольку от установления обстоятельств, в какой редакции между сторонами действуют условия спорных договоров, а также считали ли стороны себя ими связанными после направления ответчиком в адрес истца писем от 24.09.2015 N 11 (получено ответчиком 24.09.2015), от 09.10.2015 N 08 (получено истцом 13.10.2015), зависело разрешение вопроса о действии договоров, наличии либо отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договоры являются действующими, поскольку у ответчика отсутствует право на их расторжение в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно Закону о теплоснабжении правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4). Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила N 307.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей, теплосетевой организаций и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом, с соблюдением особенностей, определенных указанным законом, Правилами N 307.

Теплоснабжающая организация в договоре технологического присоединения является сильной стороной, для которой заключение такого договора с заявителем является обязательным. Заявитель же наделен только правом на заключение подобного договора, но не может быть к этому понужден.

Исходя из смысла указанных норм, поскольку Правила N 307 не содержат явно выраженного запрета возможности безусловного отказа заказчика от исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения, то такой отказ допустим, и влечет расторжение такого договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Это не освобождает заказчика от обязанности компенсировать сетевой организации затраты, понесенные в связи с осуществлением мероприятий для осуществления подключения к системе теплоснабжения применительно к положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

В пункте 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правил N 808), закреплено право потребителя, не имеющего задолженности по договору теплоснабжения, отказаться от его исполнения без указания на то причин.

С учетом статей 4, 15 Закона о теплоснабжении, пункта 29 Правил N 808 и пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса подобный подход отвечает принципу юридического равенства, в соответствии с которым однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.06.2015 не является расторгнутым с 24.09.2015, а договор от 15.06.2015 не является расторгнутым с 13.10.2015, является ошибочным и противоречит указанным нормам материального права.

Условия пунктов 7.1 договоров являлись предметом исследования суда первой инстанции и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса. Поскольку значение названных условий договоров не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям и их смыслу в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 7.1 договоров, согласно которым начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков исполнения всех обязательств, включая невнесение плановых (авансовых).

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с данным судом первой инстанции толкованием спорных условий договоров.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах требование общества "ОмскРТС" о взыскании неустойки в сумме 2 369 830 руб. 58 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, решение суда оставлению в силе.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Положениями Гражданского кодекса, и законодательством в сфере подключения объектов к сетям теплоснабжения не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договорах, в связи с этим оснований для их неприменения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса).

В данном случае обязательство по осуществлению подключения к системе теплоснабжения при расторжении договоров прекращается, поэтому неустойка после их расторжения начислению не подлежит.

Поскольку общество начислило неустойку, в том числе и за период после расторжения договора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для ее взыскания является обоснованным, и решение суда первой инстанции в этой части, правильно отменено этим судом.

Кроме того, суд округа отмечает, что истцом неверно для целей начисления договорной неустойки дано собственное толкование, не учитывающее правила статьи 431 Гражданского кодекса, условиям пунктов 7.1 договоров, позволившее ему начислить ее дважды на одну и ту же сумму (11 161 332 руб. 26 коп.) за один и тот же период. В этой части расчет неустойки на сумму 539 961 руб. 71 коп. противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса и условиям пунктов 7.1 договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, исходил из наличия обязанности у завода по внесению предусмотренной договорами платы за подключение к системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по внесению заводом платы за подключение к системе теплоснабжения не наступила.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

По условиям договоров внесение заводом платежей не поставлено в зависимость от выполнения обществом условий о подключении к системам теплоснабжения. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вне зависимости от того, приступило ли общество к осуществлению совокупности организационных и технических действий, дающих возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, предусмотренные договорами платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

В связи с тем, что возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена договорами и законодательством в сфере регулирования подключения к системе теплоснабжения, апелляционный суд правомерно признал исковые требования в части взыскания предусмотренной договорами платы в сумме 13 730 614 руб. 27 коп. не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16209/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 2 369 830 рублей 58 копеек - договорной неустойки, а также взыскания с него 14 328 рублей 48 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет по иску.

В отмененной части оставить в силе решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области.

В остальной части постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 323 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова