Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7987/14 по делу N А27-18320/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А27-18320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (заинтересованного лица) на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-18320/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Аркадия Федоровича к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об оспаривании действий государственного органа.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Аркадий Федорович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.09.2013 N 10-6-09/1383, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1 057 мI, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 60;

об обязании комитета принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, направить в адрес Гаврилова А.Ф. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Требования со ссылкой на статьи 28, 29, 36, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы нарушением комитетом прав Гаврилова А.Ф. на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация).

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Ссылаясь на представление Гавриловым А.П. недостоверных сведений, касающихся разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в связи с противоречием его фактическому использованию, комитет считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Гаврилов А.Ф., комитет, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Гаврилову А.Ф. на праве собственности принадлежит материально технический склад - нежилое одноэтажное здание общей площадью 467,3 мI, находящееся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом N 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013 N 207776), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501002:482, площадью 1 057 мI, с вышеуказанным местоположением, поставленном на кадастровый учет 26.11.2005.

Гаврилов А.Ф. обратился в комитет с заявлением о приобретении в собственность упомянутого земельного участка.

Комитет письмом от 26.09.2013 N 10-6-09/1383 отказал Гаврилову А.Ф. в предоставлении требуемого земельного участка, указав на несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, так как представленная заявителем информация в сообщении об объектах, расположенных на земельном участке, является ненадлежащей (в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка - "базы и склады", по информации управления архитектуры и градостроительства администрации горда Кемерово, с выездом на место установлено расположение на земельном участке нежилого здания, используемого в качестве автомобильной мойки и магазина продовольственных товаров).

Посчитав данный отказ неправомерным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 28, 36 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) и исходили из того, что в законодательстве не содержится такого основания для отказа в приватизации земельного участка, как использование его не в соответствии с видом разрешенного использования, притом что при наличии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Гаврилов А.Ф. при обращении в комитет с заявлением представил все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в собственность заявителя, перечисленных в статье 28 ЗК РФ, комитетом не представлены.

Такого основания как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями статьи 28 ЗК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что Гавриловым А.Ф. в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждено его право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в то время как комитетом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана законность принятого им решения об отказе в предоставлении этого участка в собственность заявителя.

Утверждение комитета о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений, не позволяющих вынести законное решение, несостоятельно, поскольку использование Гавриловым А.Ф. испрашиваемого земельного участка без учета вида разрешенного использования не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих реализации права на выкуп этого земельного участка, а также такое основание отказа не соответствует нормам законодательства о приватизации государственного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным комитетом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заинтересованное лицо повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии комитета с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин