Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-8576/14 по делу N А67-868/2014

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А67-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" на определение от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (634034, г. Томск, ул. Косарева, 33б; ОГРН 1075402000618, ИНН 5402473729) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата суммы налога и бездействия, выразившегося в непринятии решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" - Курганов Е.К. по доверенности от 30.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маревич С.А. по доверенности от 09.01.2014, Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Коваленко М.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в осуществлении возврата суммы налога в размере 131 528 225 руб., и бездействия, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Постановлением от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и его представитель в судебном заседании просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ, возникло в мае 2013 года, то есть до вступления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и направлять перед обращением в суд жалобу в вышестоящий налоговый орган.

В ходе судебного заседания представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду их законности и обоснованности, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлении представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 09.12.2013 N 403 в части оставления жалобы Общества без удовлетворения по требованию об обязании Инспекции принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010 года, а также принять решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, по декларации за 1 квартал 2010 года.

Определением от 21.02.2014 Арбитражного Суда Томской области заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, в том числе заявителю было предложено уточнить предмет требования, либо представить правовое обоснование обращения с требованием относительно оспаривания именно решения Управления, а не решения Инспекции (в редакции решения Управления), и возложения устранения нарушения прав заявителя на Инспекцию; представить письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием, с указанием конкретных норм законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемое решение, в чем именно выражается несоответствие оспариваемого решения каждой из этих норм, а также прав и законных интересов, которым, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением Управления.

Во исполнение указанного определения суда об оставлении заявления без движения 14.03.2014 Обществом представлены письменные пояснения и уточнение предмета требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в проведении возврата налога в размере 131 528 225 руб., незаконными;

- признать бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ, незаконным и обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В свою очередь, как установлено судами, доказательств того, что указанные действия и бездействие Инспекции в порядке досудебного урегулирования спора были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, Обществом не представлено. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются самим заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку как было указано выше с требованием о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении возврата суммы налога в размере 131 528 225 руб., и бездействия, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ, Общество обратилось 14.03.2014 (уточнение предмета требований), то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что с указанным требованием Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная обязанность распространяется только на ненормативные акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, вынесенные (совершенные) после 01.01.2014, тогда как обязанность соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора до указанной даты законом не предусмотрена, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ в случае, если жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Законом.

Таким образом, значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта налогового органа, совершение действия или бездействия их должностными лицами, а дата обращения в суд.

Довод Общества о том, что перед обращением в суд им соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения в соответствии со статьей 176 НК РФ, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный.

Решением Управления от 09.12.2013 N 403 отменены решения Инспекции от 03.09.2013 N 12-28/749, N12-28/55, тогда как жалоба Общества в части требования обязать Инспекцию принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по декларации за 1 квартал 2010 года, оставлена без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, не возлагая на Инспекцию каких-либо дополнительных обязанностей по совершению действий, направленных на принятие решения в порядке статьи 176 НК РФ.

Поскольку в данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что после отмены Управлением решений Инспекции от 03.09.2013 N 12-28/749, N 1228/55, Общество 14.01.2014 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 22.01.2014 N 171, соответственно, о данном действии Обществу стало известно после 01.01.2014 и в арбитражный суд последнее обратилось также после 01.01.2014, то при таких обстоятельствах оно обязано было предоставить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В свою очередь судами правомерно отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку он не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как Обществом, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова