Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-7755/14 по делу N А67-2932/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А67-2932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куяновское" на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-2932/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куяновское" (643, 636930, Томская область, с. Первомайское, улица Ленинская, 108/4, ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (643, 636840, Томская область, г. Асино, улица Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области Алексеев А.Н. по доверенности от 09.09.2913 N 02-13/07942.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куяновское" (далее - ООО "Куяновское", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Томской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 28.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 410,16 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 114 176,44 руб., доначисления налога на прибыль организации в сумме 4 474 460 руб., налога на имущество организации в размере 1 220 690 руб., транспортного налога в сумме 13 672 руб., начисления пени в сумме 909 073,73 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 28.03.2013 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 836,32 руб., доначисления налога на имущество организации в размере 141 816 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт N 50 от 19.02.2013 и вынесено решение N 13 от 28.03.2013, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ, доначислены налог на прибыль, налог на имущество организации, НДС, транспортный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО "Куяновское" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления N 156 от 13.05.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 году применяло две ставки по налогу на прибыль организации: по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции - 0%; по прочей деятельности - 20%.

На основании договора купли-продажи племенных животных от 29.01.2010 N 04-10К Общество приобрело у ФГУП "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук нетелей герефордской породы в количестве 406 голов общим весом 161 726 кг. Животные на основании товарных накладных от 09.11.2010, 15.11.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, 28.10.2010, 01.11.2010 переданы покупателю.

На основании договора купли-продажи племенных животных от 28.01.2011 нетели герефордской породы в количестве 406 голов общим весом 161 726 кг реализованы ООО "Куяновское" обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг-Сибирь".

По данной операции налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете, декларации по налогу на прибыль выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 26 453 117 руб. и применил ставку по налогу на прибыль 0%.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком выручки в размере 26 453 117 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку доходы Общества от реализации нетелей в 2011 году нельзя рассматривать как доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО "Куяновское".

Отказывая частично в удовлетворении требований Обществу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 284, 346.2, 274 НК РФ, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N110-ФЗ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о том, что ООО "Куяновское" неправомерно отразило выручку от сделки по продаже нетелей ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в размере 26 453 117 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, так как данные доходы не связаны с сельскохозяйственным производством, признав правомерной позицию налогового органа об отсутствии оснований для применения ООО "Куяновское" ставки по налогу на прибыль организации в размере 0%, учитывая, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции фактически составила 21,73% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы Общества, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.1. Закона N 110-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов. Таким образом, для соответствия критериям сельхозпроизводителя организация должна не только осуществлять процесс производства, но и произвести и реализовать произведенную продукцию.

На основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В ходе проведения проверки налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено:

- период нахождения нетелей у Общества составил примерно 2 - 3 месяца, после чего они реализованы в ООО "АгроХолдинг-Сибирь" без перевода в группу основное стадо, привес животных за период нахождения у Общества составил 0 кг;

- Общество не имело в штате узких специалистов (зоотехника, ветврача): общее руководство и контроль за работой осуществлял механик Тюрин А.А., агроном Кузнецов Г.А. осуществлял руководство заготовкой кормов и контроль за работами по содержанию скота, приказы о переводе их на другую работу (учитывая занимаемые должности) или о внесении дополнений в должностные обязанности, иные документы, свидетельствующие о привлечении указанных лиц для осуществления работ в животноводстве, Обществом не представлено; работники Ожилис М.С., Бушмалев Н.В., Кузнецов Н.Н., Татьянкин С.П., Дивановский В.Л., Шальвер С.П. принимались на работу временно - на сезон полевых работ и были заняты в деятельности по производству продукции растениеводства (большинство уволено в декабре 2010);

- план карантинных мероприятий подписаны - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Тюриным А.А.; акт постановки животных на карантин - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Тюриным А.А.; описи кровепроб от КРС для исследования - Таловской Т.Б., Марховцовым А.В., Климсон Т.В.; ведомости взвешивания - Марховцовым А.В., Климсон Т.В.; при этом согласно справок 2-НДФЛ Марховцов А.В. является главным зоотехником ООО "АгроХолдинг-Сибирь", Таловская Т.Б. - ветврачом, Климсон Т.В. - бригадиром ООО "АгроХолдинг-Сибирь";

- заключение заявителем с ООО "АгроХолдинг-Сибирь" договора аутсорсинга, а также факт периодического привлечения зоотехника, ветврача не свидетельствует о наличии сельскохозяйственного производства по выращиванию нетелей, так как животные в указанном физиологическом состоянии требуют постоянного контроля со стороны узких специалистов, при отсутствии которого невозможно получение здорового приплода; документы, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), Обществом не представлены;

- Общество не производило процесс осеменения приобретенных животных, осемененные телки переведены в группу "нетели" продавцом ФГУП "Садовское";

- Общество не имело условий для содержания животных (зимние помещения, скот находился зимой на летних пастбищах), без которых невозможно выращивание нетелей и получение качественного приплода, за период нахождения животных у ООО "Куяновское" приплод получен не был;

- допрошенный привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Инербаев Б.О. пояснил, что процесс производства зависит от отнесения животного к той или иной половозрастной группе и его физиологического состояния, нетелей не ставят на откорм, цель выращивания - получение приплода, промежуточный результат производства - развитие плода; процесс производства, связанный с выращиванием нетелей должен характеризоваться следующими обязательными действиями: процесс осеменения телок, усиленный и постоянный контроль за состоянием животных узкими специалистами, особый рацион питания, при не соблюдении указанных условий цель (получение качественного приплода) не может быть достигнута.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально Обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что действия, свидетельствующие об осуществлении процесса производства по выращиванию нетелей с целью получения приплода, ООО "Куяновское" не осуществляло.

Доводы Общества о наличии работников, осуществлявших уход за животными; о несении расходов по содержанию животных были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судами проанализированы взаимоотношения Общества с покупателем нетелей - ООО "АгроХолдинг-Сибирь", являющимся взаимозависимым лицом с заявителем (руководитель Общества является руководителем и учредителем ООО "АгроХолдинг-Сибирь"):

- Общество, являясь сельхозпроизводителем, получило в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на поддержку экономически значимой региональной программы развития мясного скотоводства, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 03.02.2010 N 38а, субсидию на возмещение затрат за приобретенный в октябре - декабре 2010 года племенной скот мясных пород в организациях по племенному животноводству, зарегистрированных в государственном племенном регистре; после получения субсидии в размере 20 700 928 руб. (23.12.2010, 28.12.2010) реализовало ООО "АгроХолдинг-Сибирь" животных; ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в отличие от ООО "Куяновское" не имело в 2010 году статуса сельхозпроизводителя, не имело средств для приобретения животных, следовательно, у него не было возможности для получения субсидии;

- оплата за нетелей, приобретенных Обществом у ФГУП "Садовское", произведена 12.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010 ООО "АгроХолдинг-Сибирь" векселями, которые приобретены ООО "АгроХолдинг-Сибирь" за счет денежных средств, полученных по договорам займа ООО "Куяновское";

- для создания необходимых условий для осуществления деятельности в области животноводства ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в организацию были трудоустроены специалисты в области животноводства (зоотехники, ветврачи), ООО "АгроХолдинг-Сибирь" располагало необходимыми помещениями для содержания животных.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий ООО "Куяновское" и ООО "АгроХолдинг-Сибирь" и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы Общества об отсутствии у ООО "АгроХолдинг-Сибирь" расходов на содержание животных, о необоснованном принятии во внимание показаний Еремеева С.Ф. и Фахрутдинова Р.Ш., не опровергают вывод судов о неправомерном отражении выручки от сделки по продаже нетелей ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в размере 26 453 117 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о том, что указанные доходы не связаны с сельскохозяйственным производством не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова