Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-7478/14 по делу N А75-4980/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А75-4980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Негуснефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4980/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Негуснефть" (628464, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная промзона, ул. Индустриальная, 60; ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Негуснефть" - Михайлова А.Б. по доверенности от 09.07.2014 N 48 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Туровинина А.В. по доверенности от 18.04.2014 N 03-11/03413 (до перерыва), Холопов А.Г. по доверенности от 30.04.2014 N 03-11/03701 (после перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Негуснефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2013 N 6.

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов по пункту 1.3 (в части зданий общежитий) и пункту 4.2 решения. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Постановлением от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N 6 от 26.02.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 798 рублей, штрафа в размере 360 рублей, соответствующего размера пени (п.п.2) п.1.3 решения N 6 от 26.02.2013 - основные средства Микон);

- доначисления налога на прибыль в сумме 39 319 рублей, штрафа в размере 7 814 рублей, соответствующего размера пени (п.1.5 решения N 6 от 26.02.2013);

- доначисления налога на имущество в сумме 18 419 рублей, штрафа в размере 3 684 рубля, соответствующего размера пени (п.3.1 решения N 6 от 26.02.2013- основные средства Микон, общежития);

- доначисления налога на имущество в сумме 6 403 рубля, штрафа в размере 1 281 рубль, соответствующего размера пени (п.3.2 решения N 6 от 26.02.2013). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств и доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 3.1 решения Инспекции, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 319 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.08.2014.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013 N 1, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 26.02.2013 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в виде штрафа в общей сумме 2 436 079,80 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 116 388,60 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 54 317,80 руб., НДС в сумме 264 042, 20 руб., транспортного налога за 2010 год в сумме 331,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за апрель 2010 года в сумме 1 000 руб.;

- Обществу начислены пени в сумме 1 347 431,37 руб., в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 61 467,22 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 188 863,73 руб., по НДС в сумме 97 027,09 руб., по транспортному налогу в сумме 73,33 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 581 943 руб., по налогу на имущество за 2010 год в сумме 271 589 руб., по НДС за 1, 3 кварталы 2010 года в размере 1 320 211 руб., по транспортному налогу за 2010 год в размере 1 656 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 24.05.2013 N 07/148 решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе Общества.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для дополнительного начисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 66 788 руб., штрафа в размере 13 358 руб. послужил вывод налогового органа о неверном включении Обществом станции управления УЭЦН РУМБ СУ-06А-400, станции управления Электон-05-250А (далее - СУ "РУМБ", СУ "Электон") в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 142912102 "Насосы артезианские и погружные" со сроком полезного использования свыше 3 лет (37 месяцев) (п.п.3 п. 1.3 решения Инспекции).

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в признания недействительным п.п.3 п. 1.3 оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 258 НК РФ, классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств), пришли к выводу о том, что по техническим характеристикам СУ "РУМБ", СУ "Электон" соответствуют 4-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 331300 "Оборудование для контроля технологических процессов" со сроком полезного использования свыше 5 лет и не могут относиться к 3-й амортизационной группе по коду ОКОФ 14291202 "Насосы артезианские погружные".

Выражая свое несогласие с выводами судов, налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что код ОКОФ 14 331300 к рассматриваемому оборудованию неприменим, поскольку указанные основные средства не предназначены для наблюдения за работой насосов в целях их проверки или надзора.

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно техническому паспорту (МКСД.674710.001-03ПС) станция управления УЭЦН "РУМБ" предназначена для управления установкой погружного центробежного насоса в нефтедобывающей промышленности с продолжительным режимом работы. В комплектность входит, в том числе контролер станции управления "РУМБ-КСУ-06".

Согласно техническому паспорту (ЦТКД 065 ПС) станция управления электродвигателями погружных насосов "Электон-05" предназначена для управления, защиты и регулирования частоты вращения электродвигателей погружных насосов, применяемых для добычи нефти. В комплектность входят в том числе контролеры "Электон-09.1-УХЛ2" и "Электон 09.2-УХЛ2".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорное оборудование "Электон" и СУ "РУМБ" по техническим характеристикам не является погружными артезианскими насосами, а предназначено для управления погружными насосами, следовательно, указанные станции управления не могут относиться к 3-й амортизационной группе по коду ОКОФ 14291202 "Насосы артезианские погружные".

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что контроль и надзор, в частности, за технологическими процессами являются функциями управления, а информация, полученная в ходе контроля, определяет дальнейшие меры управления.

На основании изложенного, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что указанные объекты относятся к 4-й амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно, неверное определение амортизационной группы основных средств привело к завышению начисленной амортизации по данным основным средствам, следовательно, доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 005 руб., штраф в сумме 601 руб., соответствующие пени, в связи с неверным определением амортизационной группы основного средства - источник бесперебойного питания (инвентарный номе 98 924), введенного в эксплуатацию в 2010 году, и завышения суммы начисленной амортизационной премии за 2010 год в размере 18 784 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в признания недействительным п. 1.4 оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 256, 257, 258 НК РФ, Классификацией основных средств, пришли к выводу о том, что Обществом завышена амортизационная премия за 2010 год по основному средству - источник бесперебойного питания, ввиду неверного определения амортизационной группы основного средства.

В кассационной жалобе Общество указывает, что имеющийся у заявителя источник бесперебойного питания предназначен для питания серверного и коммутационного оборудования. Классификацией основных средств в составе 3-й амортизационной группы предусмотрена позиция с кодом ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная промежуточная", в примечании к которой, в частности указано: "источники бесперебойного электропитания". Следовательно, по мнению подателя жалобы, заявитель правомерно отнес указанный источник бесперебойного питания в 3-ю амортизационную группу с кодом ОКОФ 14 3222000.

Так, суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходили из следующего:

- у Общества на балансе имеется основное средство "Источник бесперебойного питания", введенное в эксплуатацию 31.07.2010, стоимостью 93 920 руб., которое было отнесено налогоплательщиком к 3-ой амортизационной группе;

- Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 258 НК РФ, начислило амортизационную премию за 2010 год, исходя из 30 процентов первоначальной стоимости основного средства "Источник бесперебойного питания", что составило 28 176 руб.;

- в соответствии с ОКОФ источники бесперебойного питания для серверов необходимо относить к классу "Техника электронно-вычислительная" (код по ОКОФ 14 3020000), подклассу "Устройства и блоки питания для ЭВМ" (код по ОКОФ 14 3020320), в соответствии с Классификацией основных средств техника электронно-вычислительная (в том числе устройства и блоки питания для ЭВМ) отнесена ко 2-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

- Общество данное основное средство отнесло к коду ОКОФ - 14 3222182, который относится к подгруппе 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная". Однако этот код относится только к источникам бесперебойного питания базовых станций - объектов связи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, налогоплательщик имел право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода за 2010 год расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости указанного выше основного средства, а не 30 процентов первоначальной стоимости основного средства, поскольку, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и судами при рассмотрении дела "Источник бесперебойного питания", не относится к амортизационной группе с третьей по седьмую.

Учитывая изложенное, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком начисленной амортизационной премии за 2010 год по вышеуказанному основному средству, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 005 руб.

Довод Общества о том, что налоговым органом в составе расходов не учтена сумма начисленной амортизации с учетом установленной амортизационной группы, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку документально не подтвержден, доказательств исчисления амортизации основного средства за проверяемый период в меньшем размере не представлено, соответствующих расчетов и документов, позволяющих установить указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, не приведены такие доказательства и в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 62 808 руб., штраф в сумме 12 562 руб., соответствующие пени в результате неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы основных средств - установок конденсаторных с инвентарными номерами 98545, 97810, 94693, 97811, 93348, 98546 и комплектной трансформаторной подстанции с низковольтным комплектным устройством КТПсНКУ 2*400 кВА с инвентарным номером N 94134.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в признания недействительным п. 1.6 оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 258 НК РФ, Классификацией основных средств, пришли к выводу о том, что по техническим характеристикам указанные основные средства соответствуют 6-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что комплектной трансформаторной подстанции с низковольтным комплектным устройством соответствует код ОКОФ 14 3120020 "Аппаратура электрическая низковольтная до 1000 В", установкам конденсаторным типа УК Л соответствует код ОКОФ 14 2911090 "Оборудование энергетическое прочее", которые относятся к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7-и лет до 10-и лет включительно.

Суды обеих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходили из следующего:

- на балансе Общества имеются следующие основные средства установки конденсаторные (инвентарные номера 98545, 97810, 94693, 97811, 93348, 98546) и комплектная трансформаторная подстанция с низковольтным комплектным устройством КТПсНКУ 2*400 кВА (инвентарный номер N 94134), в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год данные основные средства отнесены налогоплательщиком к 5-ой амортизационной группе: установки конденсаторные - по коду ОКОФ 14 2911090 "Оборудование энергетическое прочее"; комплектная трансформаторная подстанция - по коду ОКОФ 14 3120020 "Аппаратура электрическая низковольтная до 1000 В";

- исходя из технических характеристик и технического описания технического паспорта комплектная трансформаторная подстанция КТПсНКУ 2*400 кВА (инвентарный номер N 94134), в составе которой имеются трансформаторы, относится по коду ОКОФ 14 312010 "Аппаратура электрическая высоковольтная" (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители) к 6-й амортизационной группе; к предлагаемому Обществом коду ОКОФ 14 3120020 относятся выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты, указанный налогоплательщиком код ОКОФ не содержит такой позиции оборудования как "трансформаторы напряжения или трансформаторная подстанция";

- установки конденсаторные типа УК Л, состоящие из конденсаторов, разъединителя, трансформаторов тока и цепей сигнализации, необходимо относить по коду ОКОФ 14 312010 "Аппаратура электрическая высоковольтная" (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители) к 6-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет (от 121 месяцев); предлагаемый Обществом код ОКОФ 14 2911090 "Оборудование энергетическое прочее" со сроком полезного использования свыше 7 лет в данном случае неприменим, поскольку к данному ОКОФ согласно Классификации основных средств относится "Оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей)".

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что спорные основные средства должны быть отнесены по коду ОКОФ 14 312010 "Аппаратура электрическая высоковольтная" к 6-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет, соответственно, налогоплательщик, неверно определив амортизационную группу основных средств и завысив начисленную амортизацию по этим основным средствам, занизил за 2010 год налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате оспариваемых сумм налога на прибыль.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 62 808 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является обоснованным, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду, как правильно указали суды, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно пункту 1.7 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 9 740 304 руб., штраф в сумме 1 948 061 руб., соответствующие пени, в связи с неправомерным включением в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин 2101 и 1560 методом зарезки боковых стволов.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, выразившегося в единовременном включении в состав прочих расходов затрат на реконструкцию основных средств в виде зарезки боковых стволов в сумме 73 089 159 руб., в то время как данные расходы заявителя должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

В кассационной жалобе Общество указывает на недоказанность Инспекцией того, что работы по бурению боковых стволов на скважинах N 2101 и N 1560 являлись реконструкцией скважин.

Также налогоплательщик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495/10 от 11.02.2011, согласно которой работы относятся к капитальному ремонту скважин, если они осуществлены ввиду технической неисправности скважины либо обусловлены прорывом подошвенных вод и обводнением скважины в результате этого, указал на то, что необходимость проведения работ по зарезке боковых стволов на скважинах N 1560 и N 2101 Варынского месторождения была обусловлена высокой степенью обводнения продуктивных пластов, причиной которого послужил прорыв пластовых вод из низлежащих пластов, т.е. прорыв пластовых вод произошел по причине, независящей от недропользователя. Указанный довод, по мнению налогоплательщика, подтверждается Протоколом совместного геолого-технического совещания ОАО "Негуснефть" и ООО "Сибирьтранссервис" по проведению РИР на скважине 2101 от 23.07.2010, Заключением ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по результатам промыслово-геофизических исследований в скважине 1560 от 02.11.2005, результатами анализа воды из скважин. Кроме того, в качестве основания к проведению работ по зарезке боковых стволов на скважине N 2101 Варынского месторождения, налогоплательщик наряду с обводнением продуктивного пласта, указал на наличие заколонного перетока в зоне продуктивного пласта, что свидетельствует о неисправности скважины. По мнению подателя жалобы, восстановление работы скважин, находящихся в бездействующем фонде, и эксплуатация нового ствола не являются критериями отнесения проведенных работ к реконструкции, поскольку спорные скважины не были ликвидированы либо законсервированы, полная замена эксплуатационной колонны не производилась, добыча полезных ископаемых осуществляется из того же продуктивного пласта, т.е. не произошло изменения конструкции, направленности, пространственного положения и переустройства скважин, проведены лишь ремонтные работы с целью осуществления зарезки боковых стволов для обхода обводненного участка. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией неправомерно в состав расходов по зарезке боковых стволов скважин были отнесены расходы налогоплательщика по договорам, заключенным с ООО "Сибирьтранссервис", ООО "Геотехнокин-Сервис", ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", ООО "Лифт Ойл", поскольку работы, выполненные указанными контрагентами, не относятся к работам по бурению боковых стволов скважин.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Негуснефть" (заказчик) и ОАО "Катобънефть" (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта скважин N 2101 и N1560 методом зарезки боковых стволов от 16.06.2010 N 12-10. Согласно рабочему проекту работы по капитальному ремонту скважин методом зарезки боковых стволов включают в себя следующие этапы: мобилизация буровой установки и оборудования; монтаж буровой установки и оборудования; строительство бокового ствола - срыв план-шайбы, демонтаж фонтанной арматуры (ФА), монтаж противовыбросового оборудования (ПВО), подъем лифта, подготовка э/к колонны для установки клина-отклонителя, установка клина-отклонителя, вырезание окна, бурение и ликвидация пилотного ствола, бурение бокового горизонтального ствола, спуск и крепление хвостовика, опрессовка и снижение уровня и избыточным давлением, зачистка хвостовика, спуск насосно-компрессорной трубы (НКТ) на 100-м ниже головы хвостовика, демонтаж противовыбросового оборудования (ПВО) и монтаж фонтанной арматуры (ФА); демонтаж буровой установки и оборудования; демобилизация или переезд буровой установки.

Давая оценку выполненной работе по ремонту скважин, судебные инстанции исходили из следующего.

Положениями статьи 257 Кодекса предусмотрено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 судам следуют учитывать критерии, на основании которых работы по капитальному ремонту отличаются от реконструкции, и в зависимости от квалификации работ решать вопрос об обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль и на имущество организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентирует на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены.

При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией); 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам (прорыв пластовых вод).

В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: 1) в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); 2) в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; 3) работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды обеих инстанций, проанализировав договор на проведение капитального ремонта скважин N 2101 и N1560 методом зарезки боковых стволов от 16.06.2010 N 12-10, акты выполненных работ формы КС-2, акт на передачу скважины из капитального ремонта, Групповой рабочий проект N 212-Г на капитальный ремонт скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1, разработанный ООО НПО "ВКТБ" в 2007 году по договору от 20.10.2007 N 20, Групповой рабочий проект N 212-Г на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1, документы по взаимоотношениям заявителя с ООО НПО "ВКТБ" по разработке Группового рабочего проекта N 212-Г, заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Групповой рабочий проект N 212-Г на капитальный ремонт скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1", заключение государственной экспертизы N 422-08/ХМЭ-0434/02 на Групповой рабочий проект на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13, ЮВ1, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 270 НК РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, пришли к выводу о том, что работы, проведенные подрядной организацией - ОАО "Катобънефть" на скважинах N 2101 и N 1560, являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией скважин с забуриванием дополнительного бокового ствола, поскольку в результате таких работ изменились технические характеристики скважин.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как правомерные и соответствующие обстоятельствам дела.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Общества и Инспекции, установив, в том числе следующее:

- зарезка боковых стволов на скважинах N 1560 и 2101 фактически произведена Обществом в 2010 году на основании "Группового рабочего проекта N 212-Г на реконструкцию скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ|3, ЮВ), разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке; данный проект изначально был изготовлен ООО НПО "ВКТБ" по заказу Общества и по своему содержанию идентичен Групповому рабочему проекту N 212-Г на капитальный ремонт скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13 ЮВ1; согласно протоколу допроса инженера эколога ООО НПО "ВКТБ" Гринкевич М.Н. Общество в последующем обращалось к ООО НПО "ВКТБ" с просьбой изменить название проекта и озаглавить его "капитальный ремонт", но в связи с тем, что ФГУ "Главгосэкспертиза" не приняло проект с измененным названием, проект был переименован как "Реконструкция скважин Варынгского месторождения методом забуривания боковых стволов с горизонтальным окончанием в пластах БВ13, ЮВ1" и одобрен ФГУ "Главгосэкспертиза";

- согласно письму ФГУ "Главгосэкспертиза" от 06.07.2011 N 18-10-1500 работы на скважинах N 2101 и N1560 Варынгского месторождения, предусмотренные вышеуказанной проектной документацией, связаны с изменением параметров объектов капитального строительства и на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции объектов капитального строительства;

- в результате зарезки боковых стволов изменился ряд показателей: на скважине 1560 - появилось новое качество в виде второго (бокового) ствола, которое ранее на указанной скважине не существовало; использование старого ствола прекращено; установлен хвостовик с пакером и муфтой ступенчатого цементирования на глубине 2156.60-2977.12 м; установлен перфорированный хвостовик (фильтр) на глубине 2852.13- 2969.52 м и башмак на глубине 2978 м; общая длина хвостовика 821,5 м, увеличился дебит нефти; скважина из пьезометрической переведена в добывающую скважину; на скважине 2101 - появилось новое качество в виде второго (бокового) ствола, которое ранее на указанной скважине не существовало; использование старого ствола прекращено; установлен хвостовик с пакером и муфтой ступенчатого цементирования на глубине 1979.4-2627 м; установлен перфорированный хвостовик (фильтр) на глубине 2618.34-2626.9 м и башмак на глубине 2627 м; общая длина хвостовика 821, 5 м, увеличился дебит нефти; скважина из бездействующей переведена в добывающую скважину;

- из имеющейся информации в делах скважин 1560 и 2101 установлено, что аварий на данных скважинах не зафиксировано, что следует также из протокола допроса начальника геологического отдела ОАО "Негуснефть" Софронова Андрея Константиновича от 19.10.2012 N 4;

- содержание приведенных налогоплательщиком документов не подтверждает, что обводнение пластов обусловлено прорывом подошвенных вод, информация об этом также отсутствует в делах скважин: результаты комплекса исследований ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" на скважине N 2101 от 21.07.2010 имеют своей целью определение текущего характера насыщения пласта, при этом радиогеохимическая аномалия, связанная с обводнением коллекторов пластовой водой, выявлена лишь в интервале 2385,6-2395,4-м, тогда как исследования (ГИС) проведены в интервалах 2299,2-2433,5-м.; заключение ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по результатам промыслово-геофизических исследований в скважине 1560 от 02.11.2005 содержит вывод о том, что пласт обводнен, поступление жидкости с текущего забоя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по зарезке боковых стволов в отношении спорных скважин полностью отвечают всем четырем критериям реконструкции в целях налогообложения: изменение устройства объекта основных средств; повышение технико-экономических показателей объекта основных средств; наличие проектных документов для проведения работ; целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств.

Как правильно указали суды, зарезка бокового ствола может быть отнесена к капитальному ремонту при аварии либо прорыве пластовых вод на функционирующей скважине, в этом случае выполненные работы носят характер ликвидации внешнего воздействия на скважину, препятствующему добыче, в рассматриваемом же случае была произведена зарезка бокового ствола на бездействующей (а тем более пьезометрической скважине - 1560) скважине, у которой отсутствует нефтеотдача, и данный вид работ квалифицируется как реконструкция скважины - внесение в нее таких изменений, после которых скважина приобретает нефтеотдачу.

Учитывая технологические особенности процесса бурения бокового ствола, а именно: часть скважины выводится из эксплуатации путем установки ликвидационного моста; в крепи скважины вырезано окно, через которое пробурен боковой ствол, конечный участок которого является горизонтальным; боковой ствол оснащен функциональными элементами, обеспечивающими его герметичность и извлечение пластовой продукции, суды обеих инстанций правомерно отметили, что в результате выполнения работ по зарезке бокового ствола конструкция скважины изменяется и не соответствует фактической конструкции скважины при постановке на учет как основного средства, следовательно, бурение боковых горизонтальных стволов из эксплуатационных скважин, осуществляемое с целью увеличения площади дренирования и ухода из обводненной части пласта, является реконструкцией скважин, а не капитальным ремонтом основных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о необходимости проведения ремонтных работ ввиду неисправности скважин со ссылкой на протокол совместного геолого-технического совещания ОАО "Негуснефть" и ООО "Сибирьтранссервис" по проведению РИР на скважине 2101 от 23.07.2010, заключение ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по результатам промыслово-геофизических исследований в скважине 1560 от 02.11.2005, результаты анализа воды из скважин рассмотрены судом апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Как было отмечено выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2011 N 11495/10, работы относятся к капитальному ремонту скважин, если они осуществлены ввиду технической неисправности скважины либо обусловлены прорывом подошвенных вод и обводнением скважины в результате этого.

Заявителем в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, что работы, проведенные заявителем в бездействующих скважинах, были вызваны предельной обводненностью пластов, образовавшейся именно в результате прорыва пластовых вод, связанного с аварией.

В кассационной жалобе Общество не согласно с выводами судов о том, что работы, выполненные ООО "Сибирьтранссервис", ООО "Геотехнокин-Сервис", ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", ООО "Лифт Ойл", относятся к работам, связанным с бурением боковых стволов скважин, указывая при этом, что Инспекцией неверно были отнесены расходы налогоплательщика по договорам, заключенным с данными контрагентами, в состав расходов по зарезке боковых стволов скважин.

Вместе с тем доводы Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела договоры: от 22.12.2009 N 303/48-09, заключенный между Обществом и ООО "Лифт Ойл" на производство канатных работ и работ по свабированию скважин, от 15.02.2009 N 13-3, заключенный между Обществом и ООО "Геотехнокин-Сервис" на производство геофизических скважинных измерений, от 13.12.2007 N 94, заключенный между Обществом и ООО "Сибирьтранссервис" по текущему и капитальному ремонту скважин, от 03.11.2010 N 40/10, заключенный между Обществом и ООО "Вестор Оверсиз Холдинге" на производство работ с использованием установки непрерывной гибкой трубы и передвижной азотной установки; счета-фактуры; акты сдачи-приемки выполненных работ, установили, что выполненные данными контрагентами работы являются подготовительными работами и частью технологического процесса по забуриванию бокового ствола на спорных скважинах.

При этом суды отметили, что свабирование применяется, в том числе для вывода бездействующих скважин из консервации, очистки призабойной зоны для дальнейшего проведения зарезки бокового ствола скважины, работы по спуску воронки под ГИС - один из этапов геофизического исследования скважины, которые производятся перед бурением бокового ствола с целью определения местоположения нового ствола, следовательно, произведенные контрагентами работы, в том числе по производству геофизических скважинных измерений и использованием установки непрерывной гибкой трубы и передвижной азотной установки, не могут рассматриваться в отрыве от самого процесса зарезки бокового ствола.

Довод налогоплательщика о неверном определении размера доначислений налога по договору от 15.02.2009 N 13-3, в связи с выполнением работ на скважине 1568, на которой зарезка бокового створа не производилась, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном акте N 05 от 30.09.2010 отсутствует разделение выполненных работ, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил дифференцированный расчет, позволяющий определить расходы отдельно по каждой скважине.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию основных средств в виде зарезки бокового ствола скважины, в том числе затраты, связанные с выполнением подготовительных работ на спорных скважинах. Указанные затраты являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств, которая включается в расходы по налогу на прибыль путем амортизационных отчислений.

Согласно п.3.1 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 246 767 руб., штраф в сумме 49 353 руб., соответствующие пени, в связи с неверным определением среднегодовой стоимости имущества за 2010 год в результате неверного распределения налогоплательщиком имущества по амортизационным группам и невключения стоимости работ по капитальному строительству добывающих скважин N 2101 (куст 122) и N 1560 (куст 106) в расходы, увеличивающие стоимость данных основных средств, и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на имущество, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о завышении среднегодовой стоимости имущества и занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с неверным отнесением налогоплательщиком основных средств - станций управления УЭЦН РУМБ СУ-06А-400, Электон-05-250А - к третьей амортизационной группе (п.п. 3 пункта 1.3 решения Инспекции); неправомерном включении в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин 2101 и 1560 методом зарезки боковых стволов (пункт 1.7 решения Инспекции).

В кассационной жалобе Общество, оспаривая выводы судов о правомерности доначисления спорных сумм налога на имущество, указывает, что распределение объектов основных средств по амортизационным группам для целей налогового учета и налогообложения прибыли не может влиять на отражение данных объектов в бухгалтерском учете и на исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций. По мнению подателя жалобы, для целей бухгалтерского учета в Российской Федерации организации на основании пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать сроки полезного использования объектов основных средств, независимо от кодов ОКОФ и положений НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 259, 374, 375 НК РФ, Классификацией основных средств, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о правомерном доначислении налога на имущества за 2010 год в сумме 1589 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в отношении основных средств СУ "Электон", СУ "РУМБ", в связи с неверным определением амортизационной группы основных средств и срока полезного использования, а также в сумме 245 178 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с занижением первоначальной стоимости скважин N 2101 и N 1560 в результате невключения в их стоимость расходов по бурению боковых стволов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с пунктом 1.8 решения налогового органа и выводами судов обеих инстанций по дополнительному начислению налога на прибыль организаций в сумме 286 005 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с превышением нормативов расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что имеющаяся у заявителя столовая на базе, является обслуживающим производством в том смысле, как это понимается для целей применения статьи 275.1 НК РФ; указывает, что Инспекция, применяя нормативы расходов для целей исчисления налога на прибыль, не провела сравнения столовой на базе с другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительном решения Инспекции по данному эпизоду, суды, проанализировав положения подпункта 48 пункта 1 статьи 264, статьи 275.1 НК РФ, поддержали позицию налогового органа о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств Общества, отклонив при этом довод налогоплательщика о том, что столовая, находящаяся на производственной базе, не соответствует определению обслуживающего производства (хозяйства) и не подпадает под действие статьи 275.1 НК РФ.

Выводы судов в указанной части являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Общество имеет на балансе столовую, расположенную в г. Радужном, Южная промзона, производственная база; помещение столовой не является закрытым объектом, в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и сторонние лица; услуги общественного питания не являются основным видом деятельности налогоплательщика. Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что на балансе Общества имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный статьей 275.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств признаются в целях исчисления налога на прибыль организаций в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. В случае, если получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Нормативы расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств в Нижневартовском районе закреплены постановлением Главы Нижневартовского района от 16.07.2009 N 174-п "Об утверждении нормативов расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств на территории района".

Учитывая, что общая площадь столовой на базе Общества составляет согласно техническому паспорту 431,6 кв.м., налоговый орган в ходе проверки и суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль организаций по данному объекту можно учесть только часть понесенных Обществом в 2010 году расходов, а именно в сумме 3 216 283 руб. (431,6 кв.м * 621 руб/кв.м. (норматив) * 12 мес.). Всего расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год по двум столовым, составило 5 620 058 руб. (2 403 775 + 3 216 283).

Доводы Общества о непроведении налоговым органом сравнения столовой на базе с другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает правомерность пункта 2.1 решения инспекции по дополнительному начислению НДС в сумме 1 068 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерным включением в 2010 году в состав налоговых вычетов суммы НДС за выполненные работы по капитальному строительству котельной на базе производственного обслуживания.

По мнению Общества, капитальные вложения в виде затрат на реконструкцию котельной подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию котельной на БПО, то есть в данном случае с 05.05.2010, в связи с чем право на налоговый вычет появилось у налогоплательщика в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления Обществу НДС в сумме 1 068 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, при этом исходили из того, что Общество документально не подтвердило принятие к учету данной котельной после ее реконструкции, а также не доказало факт капитальных вложений в завершенный строительством объект - "котельная на БПО". Кроме того, суды поддержали выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на применение в 2010 году налоговых вычетов по НДС, относящихся к 2001-2004 годам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по данному эпизоду как правомерные и соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что:

- согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.07.2001 N 142 по форме ОС-1 Обществом принят к бухгалтерскому учету объект основного средства с инвентарным номером 40044 - Котельная на БПО с первоначальной стоимостью 7 874 515 руб.; согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств по котельной БПО данный объект введен в эксплуатацию с 01.07.2001;

- по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 31.12.2005 N 1132 по форме ОС-3 Обществом зафиксирован факт модернизации котельной на БПО с инвентарным номером 40044 (фактическая стоимость модернизации составила 5 027 274 руб.), тогда как соответствующего акта о приеме-передаче по форме ОС-1 либо по форме ОС-1а реконструированного объекта основного средства с инвентарным номером 40044 - Котельная на БПО, не представлено; разрешение на ввод в эксплуатацию котельной на БПО было выдано администрацией г. Радужного 05.05.2010.

Руководствуясь нормами Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ 30.12.1993 N 160, положениями статей 171, 172 НК РФ (в редакции до 01.01.2006), а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07, суды правомерно указали, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом принятия его к учету и моментом введения объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2010 году суммы НДС за выполненные работы по капитальному строительству объекта основных средств с инвентарным номером 40044 в сумме 1 068 693 руб.; вычеты по НДС заявлены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что моментом окончания строительства соответствующего объекта следует считать момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Радужного 05.05.2010, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для применения вычета по НДС по объектам капитального строительства, как наличие у организации разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию либо наличие права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция считает, что судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводами апелляционного суда о признании недействительным пункта 1.5 решения инспекции о дополнительном начислении Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 39 319 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерным исчислением амортизационной премии в декабре 2010 года по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2010 года.

По мнению налогового органа, право на получение амортизационной премии возникает у налогоплательщика с момента начисления амортизации, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию, в связи с чем амортизационная премия в сумме 245 746 руб. по вышеуказанным основным средствам должна быть исчислена с 01.01.2011, то есть с 1-го числа месяца, следующего за 01.12.2010 - датой ввода основных средств в эксплуатацию.

По данному эпизоду суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, пришел к выводу о том, что момент списания амортизационной премии совпадет с началом амортизации основного средства исходя из его новой стоимости, поскольку работы по улучшению такого имущества увеличивают его первоначальную стоимость.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, проанализировав положения пункта 9 статьи 258, пункта 3 статьи 272 НК РФ пришел к выводу, что право на применение амортизационной премии возникает у налогоплательщика с момента изменения первоначальной стоимости основного средства, а не с даты начала амортизации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право на применение амортизационной премии, возникает у организации - налогоплательщика, в том числе при изменении первоначальной стоимости основного средства в результате осуществления капитальных вложений в том смысле, в котором они определены в статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является документально подтвержденная дата окончания работ по их реконструкции (модернизации). Именно на дату завершения капитальных вложений в объекты основных средств (дату ввода их в эксплуатацию), стоимость капитальных вложений относится на увеличение первоначальной стоимости данных объектов.

Документом, оформляемым по окончании работ по реконструкции (модернизации) основных средств, свидетельствующим о завершении капитальных вложений, и определяющим дату ввода в эксплуатацию реконструированных (модернизированных) объектов, а также служащим основанием для увеличения их первоначальной стоимости после реконструкции (модернизации) является акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Учитывая изложенное, расходы в виде капитальных вложений в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов) расходов, понесенных в случаях реконструкции (модернизации) основного средства, признаются расходами того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости и который в данной ситуации совпадает с периодом ввода в эксплуатацию основного средства.

Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 14.11.2011 N 03-03-06/2/171.

Материалами дела установлено, что первоначальная стоимость основных средств - ПС 35/6 кВ 2*4,0 МВА "Кустовая" (инвентарный номер 40034) и станция обезжелезнения (инвентарный номер 40047) была изменена в результате их модернизации. Поскольку указанные выше основные средства были модернизированы и введены в эксплуатацию 01.12.2010, следовательно, амортизация обоснованно была исчислена налогоплательщиком с 01.12.2010, т.е. в период изменения первоначальной стоимости основных указанных средств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе налоговым органом не приведены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что постановлением от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отменено, по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 N 39.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4980/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Негуснефть" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 N 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева