Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-7885/14 по делу N А45-4562/2014

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А45-4562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-4562/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "СтарТекс" (344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1,14; ОГРН 1137746311053, ИНН 7725788254) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН5403174070) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "СтарТекс" - Яровой П.Б. по доверенности от 15.07.2014 N 7, Заборский А.А. по доверенности от 15.07.2014 N 6;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Томилова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2.

Суд установил:

закрытое акционерно общество "СтарТекс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.10.2013 N 01-11/01-27 29.06.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виде доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 239 028 831 руб., пени по НДС в сумме 17 298 691 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что решение налогового органа является незаконным и противоречащим статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 166, 171, 172 НК РФ.

Определением от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 24.10.2013 N 01-11/01/27 приостановлено.

При этом суды исходили из того, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, приостановление произведено в целях предотвращения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обеспечении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлении представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования, принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Так, полно и всесторонне оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, с учетом возражений налогового органа, руководствуясь положениями части 3 статьи 199, части 7 статьи 201 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, судами обоснованно принято во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы Инспекции о неисследованности судом вопроса об имущественном положении заявителя, а также о недобросовестности действий налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены судами как несостоятельные с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, а также установленных конкретных фактических обстоятельств по делу, из которых не усматривается недобросовестность действий заявителя либо злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

В свою очередь, суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по вопросу обоснованности применения обеспечительных мер, решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4562/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа от 24.10.2013 N 01-11/01/27.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судами приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова