Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-3900/13 по делу N А70-12933/2011

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Годзулы Василия Яковлевича на определение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (625017, город Тюмень, посёлок Рощино, улица Гагарина, 1, ИНН 7202089276, ОГРН 1027200876504) по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзуле Василию Яковлевичу (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой".

В заседании приняли участие: представитель Годзулы Василия Яковлевича Гац Ю.В. по доверенности от 12.08.2014; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкин Андрей Юрьевич; директор общества с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" Шевкунов Д.В. по решению собрания от 06.03.2014; конкурсные кредиторы Басманов С.В., Шевкунов Д.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

Решением суда от 29.08.2012 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

Конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У, заключённого должником с Годзулой Василием Яковлевичем (далее - Годзула В.Я.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Годзулы В.Я. возместить ООО "Стройсервис" действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в размере 1 663 864 рублей 61 копейки, а также возместить убытки в размере 936 135 рублей 39 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда кредиторам, злоупотреблением должником правом и применением в качестве последствий недействительности сделки взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 24.12.2013 признана недействительной сделка уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У, заключённая между ООО "Стройсервис" и Годзулой В.Я. В качестве применения последствий недействительности сделки с Годзулы В.Я. в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 1 663 864 рубля 61 копейка основного долга, 985 787 рублей 39 копеек убытков.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования заключён на безвозмездной основе, поскольку у Годзулы В.Я. не имелось денежных средств в размере сумм займов на момент их передачи должнику, вследствие чего при таком отчуждении должником имущества ему были причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры.

Постановлением от 29.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Годзулы В.Я. о доказанности внесения денежных средств в кассу должника и отсутствии причинения должнику убытков при заключении сделки.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Годзула В.Я просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о совершении договора уступки права требовании от 22.06.2011 N 43-10/У на безвозмездной основе, поскольку его финансовое положение позволяло предоставить заём должнику, в счёт возврата которого от застройщика была получена квартира, впоследствии проданная к моменту возбуждения настоящего обособленного спора.

Как полагает заявитель, сведения о совершении оспариваемой сделки отражены в отчётности о доходах и расходах, налоговой декларации, которые подтверждают внесение денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника согласно приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 39 и выдачу в тот же день денежных средств в размере 1 112 000 рублей руководителю должника Фицаю С.Н. по расходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 146, а также показания свидетелей о передаче денежных средств ООО "Стройсервис".

По мнению заявителя, принятые в качестве доказательств безденежности договора займа от 01.04.2011 объяснения Кричко П.С. и Мальцевой Л.П. являются недопустимыми; рыночная стоимость указанного имущества неправомерно определена исходя из условий аналогичных сделок, совершённых ООО "Ямалкомстрой" с другими покупателями, в размере 1 663 864 рублей 61 копейки.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора уступки права требования, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки объём обязательств должника соответствовал средней рыночной стоимости уступаемых прав требования по договору.

Годзула В.Я. ссылается на отсутствие у него обязанности отвечать за неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учёта.

По его утверждению, при совершении оспариваемой сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов, стоимость отчуждаемого имущества соответствует средним рыночным ценам на сложившемся рынке недвижимости, приобретатель (Годзула В.Я.) в полном объёме оплатил за уступаемое право требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель Годзулы В.Я. настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Годзулы В.Я. и дополнении к ней, подтвердив выводы судов о безденежности займа и недоказанности встречного предоставления при совершении сделки по отчуждению имущества должника в период наличия признаков его неплатёжеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Конкурсные кредиторы Басманов С.В., Шевкунов Д.В., ООО "РосПолиКом" в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе Годзулы В.Я.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при заключении между ООО "Стройсервис" (заёмщик) и Годзулой В.Я. (займодавец) договора беспроцентного денежного займа от 01.04.2011 на сумму 1 324 800 рублей с условием о его возврате в срок до 10.05.2011 наличными денежными средствами или путём перечисления на расчётный счёт заёмщика полной суммы займа в течение 30 дней со дня востребования займодавцем стороны оформили передачу денежных средств в кассу должника приходным кассовым ордером от 06.05.2011 N 39.

Соглашением от 22.06.2011 стороны договорились о прекращении заёмного обязательства посредством передачи должником права и обязанности, в том числе право требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский, улица Первомайская, участок N 21, объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 43 общей проектной площадью 54,24 кв. м, общая площадь с лоджией 57,60 кв. м, в том числе жилая площадь 30,03 кв. м, расположенная на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 14-18, стоимостью 1 324 800 рублей.

Впоследствии ООО "Стройсервис" по договору уступки права требования 22.06.2011 N 43-10/У, согласованному с застройщиком ООО "Ямалкомстрой", уступило Годзуле В.В. права требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:

Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский, улица Первомайская, участок N 21, объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 43 общей проектной площадью 54,24 кв. м, общая площадь с лоджией 57,60 кв. м, в том числе жилая площадь 30,03 кв. м, расположенная на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 14-18, с указанием стоимости в размере 1 324 800 рублей.

На стадии проведения в отношении ООО "Стройсервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.08.2012, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. заявил о признании договора уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У, заключённого должником с Годзулой В.Я., недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил совершение оспариваемой сделки в период подозрительности на безвозмездной основе, поскольку у Годзулы В.Я. не имелось денежных средств в размере сумм займов на момент их передачи должнику,

В качестве доказательства о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке суд первой инстанции оценил отчёт закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Эксперт" об оценке от 16.12.2013 N 17, согласно которому рыночная стоимость права требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 43 общей площадью 54,24 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский, улица Первомайская, участок N 21, по состоянию на 22.06.2011, 29.08.2013 составляет 2 649 652 рубля.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку ООО "Ямалкомстрой" от 23.09.2011 в подтверждение цены реализации одного квадратного метра двухкомнатной квартиры в 2011 году, которая составляла не менее 27 000 рублей; аналогичные сделки, заключённые ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) с другими покупателями, рыночная стоимость по которым составила 1 663 864 рубля 61 копейка, а также аналогичные сделки, совершённые должником в отношении квартир в том же доме в приближённые периоды времени.

Следовательно, при сравнении рыночной цены сделок должника, аналогичных оспариваемой, суд первой инстанции обоснованно установил занижение стоимости имущества по договору, повлёкшее неполучение должником в процедуре банкротства существенной разницы в плате за отчуждённое имущество.

Кроме того, сделка с Годзулой В.Я. совершённая с указанием цены, равной цене приобретения должником этого имущества у застройщика (по себестоимости), противоречит основным целям должника, хозяйственная деятельность которого, связанная с долевым участием в строительстве (расходование трудовых и материальных ресурсов) получить от этого прибыль, и причиняет вред должнику и его кредиторам.

По результату оценки условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчуждённого имущества суд первой инстанции согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал правильный вывод о его неравноценности как признака подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Стройсервис" имелись признаки неплатёжеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки Годзуле В.Я. должно было быть известно, что ООО "Стройсервис" обладает признаками неплатёжеспособности, поскольку он работал в этом обществе начальником отдела материального технического снабжения и во время отсутствия директора Фицая С.Н. осуществлял руководство обществом, что подтверждается совершением им распорядительных функций.

Оценив обстоятельства, связанные с отсутствием внесения Годзулой В.Я. наличных денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 39 и их расходования на нужды должника с учётом объяснений работников ООО "Стройсервис", суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении договора уступки права требования на безвозмездной основе.

Следовательно, указанными доказательствами подтверждено намерение сторон по уступке права должника по заниженной цене заинтересованному лицу, что влечёт причинение вреда кредиторам должника, выразившегося в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт уступленных имущественных прав.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что должником в 2011 году было совершено несколько сделок по уступке прав требования передачи от ООО "Ямалкомстрой" жилых помещений в одном строящемся жилом доме, за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, повлёкшие отчуждение основных активов ООО "Стройсервис": договор уступки права требования от 22.02.2011 N 66-10/У, договор уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У, договор уступки права требования от 27.06.2011 N 63-1, договор уступки права требования от 22.06.2011 N 46-10/У.

Анализ сумм отчуждённого по указанным сделкам имущества ООО "Стройсервис" и его бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату показал, что стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по настоящему делу было установлено, что руководитель должника Фицай С.Н. скрыл имущество должника, правоустанавливающие документы, частично уничтожил и исказил документы бухгалтерской и иной отчётности, учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту её совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на законном основании удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 N 43-10/У.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с Годзулы В.Я. в пользу должника 1 663 864 рубля 61 копейку стоимости квартиры и 985 787 рублей 39 копеек убытков, вызванных изменением цены квартиры, возврат которой в конкурсную массу не возможен ввиду её реализации Годзулой В.Я. третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно доказательств внесения денежных средств в кассу должника, равноценности встречного исполнения обязательств и отсутствия причинения должнику убытков при заключении сделки, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Годзулы Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева