Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-7178/14 по делу N А46-8993/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А46-8993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А46-8993/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (680000, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12 "А", оф. 309, ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, оф. 228, ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172), при участии третьего лица - краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края, о взыскании 5 116 956 руб. 18 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - общество "МПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - общество "СК "УСП", ответчик) о взыскании 3 608 572 руб. 77 коп. долга и 2 230 949 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края").

Решением суда от 13.01.2014 (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "УСП" просит решение и постановление отменить, полагая, что суды необоснованно без учета статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не зачли платеж в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2012 N 202 в счет исполнения договора субподряда от 02.12.2011 N 01/12-11.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МПС" выразило несогласие с доводами заявителя, указывает, что к спорным правоотношениям статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку отсутствует неопределенность, по какому договору произведен авансовый платеж; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство общества "СК "УСП" о замене ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" в связи с реорганизацией в форме выделения не подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено лицом, заявившим о правопреемстве, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что утверждение разделительного баланса общим собранием участников общества является лишь одним из юридически значимых действий, необходимых для реорганизации в форме выделения общества. Разделительный баланс, утвержденный органом управления общества, является документом, подлежащим представлению в налоговый орган для государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Определением суда от 02.07.2014 заявителю жалобы было предложено представить надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт процессуального правопреемства.

Между тем представители заявителя в судебное заседание не явились, копии представленного разделительного баланса, включая уточненный вариант, не содержат отметок регистрирующего органа, передаточный акт к разделительному балансу не приложен, бухгалтерская документация отсутствует (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда от 02.12.2011 N 01/12-11 общество "МПС" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок согласно переданной обществом "СК "УСП" (генподрядчик) проектной документации работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций каркаса, монтажу ограждающих конструкций стен и кровли из трехслойных металлических панелей Блока N1А строительного объекта генподрядчика "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка". В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Ненадлежащее исполнение обществом "СК "УСП" обязанности по оплате выполненных субподрядчиком и принятых по актам от 12.03.2012, от 28.03.2012, от 16.04.2012 работ на общую сумму 22 108 572 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения общества "МПС" а арбитражный суд с настоящим иском.

Привлеченное к участию в деле КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в отзыве на иск, отметив статус ответчика как подрядной организации, выполняющей комплекс общестроительных работ на объекте "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка" по государственному контракту от 09.11.2011 N 0122200002511001730, предоставляющему подрядчику права привлекать к выполнению работ субподрядчиков, подтвердило факт полного выполнения обществом "МПС" обязательств по договору субподряда от 02.12.2011 N 01/12-11. Кроме того, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" указало, что за выполненные субподрядчиком работы расчет с генподрядчиком произведен в полном объеме.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о фальсификации представленных обществом "МПС" актов формы КС-2, справок формы КС-3. Истец заявил возражения против исключения названных документов из числа доказательств.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности представленные участвующими в деле лицами документы, включая счет от 30.08.2012 N 38, платежное поручение от 04.09.2012 N 202, применительно к условиям договора субподряда от 02.12.2011 N 01/12-11 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт выполнения истцом работ на объекте генподрядчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты результата работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме (статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, проверив возражения ответчика относительно оплаты платежным поручением от 04.09.2012 N 202 работ по иному договору от 22.05.2012 N 02, не установив наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от ответчика платежей по договору от 02.12.2011 N 01/12-11, суды указали на отсутствие оснований для отнесения платежа в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные обществом "СК "УСП" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А46-8993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат