Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-6708/14 по делу N А27-9557/2013

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А27-9557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9557/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Горького, дом 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Сазонов Е.В. по доверенности от 02.06.2014, Чиркова Е.Ю. по доверенности от 05.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 14.01.2014 N 03-16/00089, Суховеев Е.М. по доверенности от 11.03.2014 N 03-16/01378, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 03-16/00092, Сазыкина Е.А. по доверенности от 11.03.2014 N 03-16/01378, Пахомова Е.Г. по доверенности от 08.04.2014 N 03-16/01911, Коптелова И.П. по доверенности от 17.12.2013 N 03-16/06271, Глазкова Е.В. по доверенности от 11.03.2014 N 03-16/01385, Польянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 N 03-16/00091.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Разрез Томусинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 N 04 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Ходатайством от 05.12.2013 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 74 708 185 руб., в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к цене реализации угля марки ОСр (пункт 2.1.1.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 941 637 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 424 729 980 руб., в связи с применением статьи 40 НК РФ к цене реализации угля марки ОСр (пункт 2.2.1.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 84 945 996 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 67 237 367 руб., в связи с применением статьи 40 НК РФ к цене реализации угля марки ОСр (пункт 3.1.), начисления соответствующих пеней; доначисления НДС за 2010 год в размере 382 256 982 руб., в связи с применением статьи 40 НК РФ к цене реализации угля марки ОСр (пункт 3.2.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 76 451 396, 40 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2009 год в размере 21 873 978 руб., в связи с применением расчетного способа исчисления НДПИ (пункт 4.1.), начисления соответствующих пеней; доначисления НДПИ за 2009 год в размере 14 114 480 руб., в связи с применением статьи 40 НК РФ к цене реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4.2.), начисления соответствующих пеней; доначисления НДПИ за 2010 год в размере 57 831 722 руб., в связи с применением расчетного способа исчисления НДПИ (пункт 4.3.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 348 766 руб.; доначисления НДПИ за 2010 год в размере 84 029 231 руб., в связи с применением статьи 40 НК РФ к цене реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4.4.), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 817 772 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 требования ОАО "Разрез Томусинский" удовлетворены частично. Решение Инспекции в части доначисления НДПИ в общей сумме 79 705 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДПИ в общей сумме 79 705 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменено и в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-9557/2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и с постановлением апелляционного суда в полном объеме, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они в обжалуемой их части приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела; не применили закон, подлежащий применению в части использования затратного метода для определения рыночной цены угля; нарушили положения статьи 40 НК РФ; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2014 до 19.08.2014 до 14 часов 40 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу Общества.

Однако в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного направления либо вручения указанного документа Обществу. Данное дополнение вручено налогоплательщику только 19.08.2014 в судебном заседании.

Кассационные жалобы рассматриваются судом без учета документов, приложенных к данному дополнению, поскольку они не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Разрез Томусинский", по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 08.

На основании акта, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 12.04.2013 N 04 о привлечении ОАО "Разрез Томусинский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 89 909 921,60 руб., неполную уплату НДС, в виде штрафа, в сумме 76 451 396,40 руб., неполную уплату НДПИ, в виде штрафа, в сумме 25 166 538 руб., неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа, в сумме 104 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 24 748,20 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 499 499 565 руб., НДС в общей сумме 449 494 349 руб., НДПИ в сумме 177 849 411 руб. и начислены пени в общей сумме 252 316 961,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.07.2013 N 356 решение Инспекции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДПИ в общей сумме 79 705 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным, так как Общество правильно определило количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам". Также суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговый орган предпринял все необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ для получения сведений о рыночной цене угля марки ОСр; рыночная цена спорного угля определена налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ; доначисление налога на прибыль, НДС, НДПИ, рассчитанных так, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а в части удовлетворенных требований посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что количество добытого полезного ископаемого может быть определено только в "чистых угольных пачках" противоречит материалам дела. Отказывая в удовлетворении требований в данной части спора, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку в спорные налоговые периоды Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого обоснованно признанно налоговым органом неправомерным, в связи с чем доначисление НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок ОАО "Разрез Томусинский" по реализации угля марки ОСр в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года взаимозависимому лицу - ОАО "Южный Кузбасс".

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при совершении внешнеторговых сделок.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период осуществлялась реализация угля марки ОСр в адрес ОАО "Южный Кузбасс".

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом общедоступной информации (список аффилированных лиц ОАО "Южный Кузбасс"), размещенной на сайте http://www.mechel.Ru/shareholders/disclosure/filials/affilirovannie_litsa _kompanii_yuzhnij_kuzbass, руководствуясь положением пункта 1 статьи 20 НК РФ, установил наличие взаимозависимости между Обществом и ОАО "Южный Кузбасс". Обстоятельства взаимозависимости Обществом по существу не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, проверка налоговым органом соответствия цен, применяемых Обществом в спорных операциях по реализации угля, уровню рыночных цен по идентичному (однородному) товару правомерна и обоснована.

Проанализировав и применив положения статьи 40 НК РФ, учитывая отсутствие в действующем налоговом законодательстве определенного перечня официальных источников информации о рыночных ценах, а также понятия такого источника, суд указал, что письмом от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом приняты все необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене угля марки ОСр, реализованного Обществом в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года. Для определения соответствия уровня рыночной цены цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, налоговым органом использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по аналогичным, идентичным, однородным товарам.

Так материалы дела свидетельствуют, что Инспекция обращалась с соответствующими запросами в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, Департамент цен и тарифов Кемеровской области, Кузбасскую торгово-промышленную палату, ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" (в своих ответах на запросы указанные органы сообщили об отсутствии у них информации о рыночных ценах на уголь соответствующих марок на территории Кемеровской области в сопоставимых экономических условиях); Инспекцией исследовались цены на уголь марки ОСр по данным сайтов www.metallekspert.ru, www.rusugol и прочих; проводился самостоятельный анализ рынка угля марки ОСр на предмет поиска сведений о сделках купли-продажи идентичных (однородных) товаров (угля марки ОСр) и установлено отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках на уголь; были сделаны запросы в Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации.

В результате указанных выше мероприятий Инспекцией было установлено отсутствие угля, идентичного углю марки ОС, с аналогичными качественными характеристиками.

Кроме того, при установлении факта занижения налогоплательщиком цен по исследуемым сделкам налоговым органом проводился анализ удельного веса цены приобретения угля марки ОСр ОАО "Южный Кузбасс" у ОАО "Разрез Томусинский" в стоимости концентрата, поскольку уголь марки ОСр является основным сырьем для производства угольного концентрата.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах на уголь марки ОСр и невозможностью самостоятельного установления уровня рыночных цен налоговым органом с ООО "АВАКС-Консалтинг" был заключен договор от 15.06.2012 N 15062012/13 на проведение оценки рыночной стоимости 1 тонны каменного угля марки ОСр в соответствии со спецификациями к договору поставки от 14.12.2006 N 2149 ЮК/06., что не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Суды, исследовав указанный отчет, признали его достоверным и допустимым доказательством, указав, что выполнен он в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254; основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена спорного угля марки ОСр, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке, в отчете содержится информация о ценах из соответствующих источников, которая является открытой и доступной; в отчете отсутствуют положения, которые бы указывали на невозможность его использования в качестве доказательства по делу; основания сомневаться в достоверности рыночной стоимости 1 тонны каменного угля марки ОСр, указанной в отчете об оценке отсутствуют.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган, принимая решение о доначислении налогов, законно и обоснованно руководствовался отчетом ООО "АВАКС-Консалтинг" от 12.09.2012 N 12092012-1, как наиболее вероятной рыночной стоимостью угля марки ОСр.

При этом статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Такое экспертное заключение составлено Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" от 21.09.2012 N 294/08-12, согласно которому отчет ООО "АВАКС-Консалтинг" от 12.09.2012 N 12092012-1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, или расчет иной величины рыночной стоимости угля марки ОСр налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений статьи 40 НК РФ и необходимости применения затратного метода для определения рыночной цены угля, судом кассационной инстанции отклоняется в силу неправильного толкования Обществом норм права. Данный довод был предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности принятого налоговым органом решения в данной части спора являются правильными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах в первичных декларациях по НДПИ количество добытого полезного ископаемого учитывалось Обществом по данным статистического учета, тогда как в уточненных налоговых декларациях по НДПИ за период январь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, представленных в ходе выездной налоговой проверки, количество добытого полезного ископаемого уменьшено в связи с учетом добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам" и уменьшена стоимость полезного ископаемого.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 340 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, пришел к верному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, и первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение Обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого является неправомерным. В свою очередь, примененный налоговым органом способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого), является обоснованным.

Формулируя вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДПИ в результате неверного применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

- при рассмотрении дела не установлено случаев отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (угля марок КС, ОС и Т) в спорных периодах в случаях определенных учетной политикой Общества;

- согласно учетной политике Обществом для целей исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого учитывается как полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь);

- согласно проекту отработки месторождения, а также показаниям свидетелей Осадчего И.В., Горлатой С.В., технологический процесс по извлечению угля из недр заканчивается на угольном складе технологического комплекса разреза; при этом добытое минеральное сырье не подвергается какой-либо обработке, то есть изначально соответствует марочной принадлежности и реализуется в том же виде, в котором произведена его добыча;

- исчисление объема добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам" Обществом произведено путем исключения объема примесей в добытом угле; в то же время Обществом реализовано добытое полезное ископаемое, как соответствующее национальному стандарту качества, без исключения из него примесей;

- стандарт качества (ГОСТ Р), которому соответствует реализованное Обществом полезное ископаемое, среди прочих показателей включает наличие примесей (в частности, охватывается понятием зольности); иной уголь в части сложности залегания и невозможности его извлечения в связи с используемой технологией добычи может быть отнесен в состав норматива технологических потерь, который утверждается в установленном законом порядке. Таким образом, первое добытое Обществом минеральное сырье по своему качеству соответствует стандарту ГОСТ и как соответствующее стандарту без дополнительного извлечения из него примесей реализовано Обществом в рассматриваемом периоде; соответственно, Обществом было добыто и реализовано полезное ископаемое в объемах, первоначально задекларированных.

Поскольку у ОАО "Разрез Томусинский" имелась реализации угольной продукции соответствующего марочного состава, то в силу прямого указания пунктов 3 и 4 статьи 340 НК РФ (способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости) применен быть не может.

Ссылки Общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы налогоплательщика о незаконности отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств Общества кассационной инстанцией признаются не обоснованными, поскольку апелляционным судом дана полная мотивировка в обоснование отказа в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылками на нормы действующего законодательства.

Каких-либо доводов о неправомерности выводов суда кассационная жалоба не содержит. Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А27-9557/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова