Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7665/14 по делу N А45-3052/2014

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А45-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича на определение о прекращении производства по делу от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-3052/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630060, город Новосибирск, улица Лесосечная, 5/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий судебных приставов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Лебедев Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании действий судебных приставов-исполнителей не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Гражданскому кодексу Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и обязании совершить действия по восстановлению нарушенных прав.

Определением от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 26.03.2014 и постановление от 28.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП Лебедева Ю.А., судами не учтено, что им обжалуются действия судебных приставов, совершенные в отсутствии вынесенного в отношении него судебного акта, а не действия, осуществленные данными лицами в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (далее - ИП Колесникова И.И.) на основании решения суда общей юрисдикции, о котором ему стало известно лишь в судебном заседании.

Предприниматель считает, что субъектный состав и характер возникших правоотношений соответствуют критериям подведомственности спора арбитражному суду, прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу отделом судебных приставов и управлением в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пустоваловой Ж.А. на основании исполнительного листа от 08.10.2013 N ВС 048984076, выданного Советским районным судом города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство об обязании ИП Колесниковой И.И. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Академическая, дом 19, этаж цокольный, указанные на поэтажном плане под NN 6, 7, 8, 10, 11, 12, в пользу взыскателя - Гацкого Александра Леонидовича.

В связи с неисполнением ИП Колесниковой И.И. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Пустовалова Ж.А. совершила действия по освобождению указанных выше помещений в принудительном порядке.

Полагая, что данные действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Лебедев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их незаконными.

При этом, обращаясь именно в арбитражный суд, Лебедев Ю.А. указал на свой статус индивидуального предпринимателя и на то, что оспариваемые действия судебных приставов нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и препятствуют ее осуществлению.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что заявление ИП Лебедева Ю.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые им действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Признавая правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу, апелляционный суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение ИП Лебедева Ю.А. с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в его рассмотрении со ссылкой на неподведомственность.

24.07.2014 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ИП Лебедева Ю.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, из которых следует, что после того как арбитражный суд прекратил производство по делу, предприниматель обратился в Советский районный суд города Новосибирска, указав в заявлении на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Однако определением от 14.07.2014 в принятии данного заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Частью 3 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 376, части 2 статьи 377 ГПК РФ вступившие в законную силу определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, а также апелляционные определения областного суда, вынесенные по результатам рассмотрения дел по частным жалобам, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Анализ указанных положений ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа определение от 14.07.2014 Советского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу и у предпринимателя отсутствует возможность его обжалования в кассационном порядке в связи с тем, что оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ИП Лебедев Ю.А. фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966) и статьей 4 АПК РФ.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных предпринимателем требований по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3052/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая