Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-8329/14 по делу N А45-3034/2014

г. Тюмень

21 августа 2014 г.

Дело N А45-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение от 06.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшин В.Н.) и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3034/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (630039, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Крамского, 42, ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Байбулова С.А. по доверенности от 31.01.2014 N 5.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 06.11.2013 N 1854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 752 815 рублей, штрафы в общей сумме 2 931 468 рублей, пени 6 333 199 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 06.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения; предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что размер налоговых требований для заявителя является существенным, изъятие которых может причинить Обществу значительный ущерб, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств по выплате заработной платы работникам, а также текущих налоговых обязательств.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией принудительных действий по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого решения, не нарушают баланса интересов Общества и публичных интересов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов Общества.

Тот факт, что Общество относится к крупнейшим налогоплательщикам, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения. Нормативные показатели, свидетельствующие о необходимости осуществления налогового администрирования по отношению к Обществу на региональном уровне, не отражают полной информации о финансовом состоянии налогоплательщика, поскольку не учитывают в себе расходы, которые несет организация.

Ссылка Инспекции на необходимость предоставления Обществом встречного обеспечения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов