Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-8249/14 по делу N А75-11206/2013

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А75-11206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" Свинухова Игоря Михайловича (истца) на постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11206/2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" Свинухова Игоря Михайловича (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 86, 1/2, 42, ОГРН 1027200858365, ИНН 7202079479) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" Свинухов Игорь Михайлович (решение от 20.09.2012 и определение от 23.06.2014 по делу N А70-1918/2012 Арбитражного суда Тюменской области).

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество) Свинухов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд) о взыскании 1 186 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 01.10.2010 по 01.11.2013 денежными средства в размере 4 666 010 руб. 38 коп., взысканными решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2411/2013 как неосновательное обогащение.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с 31.10.2013, момента вступления в законную силу решения от 28.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2411/2013.

В письме от 18.09.2014 N 920 фонд просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Свинухов И.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество перечислило фонду 4 666 010 руб. 38 коп. платежными поручениями от 14.07.2010 N 505 и от 08.09.2010 N 567, указав в назначении платежа: "возврат займа по договору о переводе долга N бн/79 от 20.05.2010".

Общество, ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств, обратилось в суд с иском к фонду о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2411/2013 исковые требования общества были полностью удовлетворены.

Конкурсный управляющий, считая, что на стороне фонда возникла обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, направил в его адрес претензию от 13.11.2013 с требованием перечислить на счет общества 1 186 916 руб.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их законными и обоснованными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства может иметь место не ранее вступления решения суда в законную силу решения от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно 31.10.2013 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2411/2013).

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что до момента квалификации судом договора как незаключенного лицо, признанное неосновательно обогатившимся по решению суда, в отсутствие однозначных доказательств обратного не может знать, что договор является незаключенным и разумно полагает, что этот договор порождает юридические последствия.

В ходе разрешения спору по делу N А75-2411/2013 договор о переводе долга от 20.04.2010 по договору целевого займа от 24.01.2007 N 03-07-З-ЮЛ, во исполнение которого общество перечислило фонду денежные средства, при его оценке признан судом незаключенным, так как отлагательное условие не состоялось, а фонд - неосновательно обогатившимся.

Приняв во внимание установленные по названному делу обстоятельства (статья 2 статьи 69 АПК РФ), проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчик, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, в момент получения денежных средств должен был знать об отсутствии оснований для их получения, а именно того, что государственная регистрация изменений в договор N 03-07-ЗН залога недвижимого имущества от 29.01.2007 и внесение изменений в договор поручительства N 03-07-П-ФЛ от 24.01.2007, заключенных обществом с гражданами, только при наличии которых договор о переводе долга является заключенным, не произведены.

Лишь при рассмотрении дела N А75-2411/2013 установлено отсутствие правовых оснований для перечисления обществом спорных денежных средств, что документально не опровергнуто конкурсным управляющим.

Следовательно, о неосновательности приобретения денежных средств фонд узнал или мог узнать из решения суда.

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что период начисления процентов за пользование денежными средствами в данном случае необходимо определять с момента вступления в законную силу решения от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2411/2013.

При таких обстоятельствах конкурсному управляющему на законных основаниях отказано в иске.

Утверждение заявителя о признании апелляционным судом договора о переводе долга оспоримой сделкой и применения к ней последствий недействительности оспоримой сделки не соответствует ни материалам дела, ни содержанию обжалуемого постановления.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность поведения фонда в связи с неисполнением пункта 5.1 договора о переводе долга не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как ни по делу N А75-2411/2013, ни по данному делу не устанавливалась обязанность фонда по государственной регистрации договора, и суды не приходили к выводу, что с момента неисполнения этой обязанности ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин