Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. N Ф04-1053/2011 по делу N А70-4978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4978/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (ИНН 7202132228, ОГРН 1057200558755) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Ежгурова А.Ю. по доверенности от 10.05.2010, Важенина Н.О. по доверенности от 22.01.2011 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" - Зиновьев Н.А. по доверенности от 16.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 12-20/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, подтверждающие доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения за 2006 - 2007 года, были частично представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки, остальные документы налогоплательщиком были утрачены; часть документов изъята УФССП по Тюменской области; выбранные налоговым органом для расчетов налогов предприятия не являются аналогичными налогоплательщику.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом налогового законодательства за период деятельности период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 13.01.2010 N 12-19/1 и принято решение от 19.02.2010 N 12-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление сведений о доходах за 2006 год и за непредставление по требованию налогового органа документов.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на имущество в общей сумме 7 990 063 руб., соответствующие суммы пени, штрафы.

Основанием для принятия решения послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, были исчислены Инспекцией расчетным методом, на основании данных об иных налогоплательщиках, аналогичных Обществу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным решения Инспекции, указали, что налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащих Обществом уплате в бюджет, расчетным методом и использовал в ходе выездной налоговой проверки данные предприятий, являющихся аналогичными налогоплательщику, так как налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового орган необходимых документов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражные суды обоснованно, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования о предоставлении документов в ходе выездной налоговой проверки не было исполнены Обществом в полном объеме по причине хищения документов; что предложение Инспекции о восстановлении похищенных документов своевременно не было исполнено; что налоговый орган использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, пришли к правильному выводу о правомерности использования при определении налогов за 2006, 2007 года расчетного метода.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что выбранные аналогичные предприятия для расчетов налогов значительно отличаются от налогоплательщика по численности и выручке, так как расчет налогов произведен исходя из расчета среднего показателя, а именно удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности), рассчитанный налоговым органом для Общества в 2006 году и составил - 357 114 912 руб., в 2007 году - 11 807 560 руб., в то время как сумма выручки по отчетным данным (декларации налогоплательщика, представленные в налоговый орган), за 2006 год - 359 310 848 руб., за 2007 год - 37 421 836 руб.

Следовательно, показатели выручки Общества, принимаемой для целей налогообложения, при расчете были приняты на основании отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

Кроме того, учитывая, что Общество утратило первичные бухгалтерские и налоговые документы и не представило надлежащих доказательств невозможности их восстановления на момент проведения выездной налоговой проверки, и в силу требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, является правильным вывод судов, что в рассматриваемом случае Общество не исполнило установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании изложенного кассационная инстанция считает основанными на нормах налогового законодательства выводы судов обеих инстанций о правомерности применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Правомерен также вывод судов в отношении доводов Общества об отсутствии у него в собственности каких-либо земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств, в связи с чем налоговым органом необоснованно произведены доначисление налога на имущество расчетным методом; об изъятии необходимых Инспекции документов УФССП по Тюменской области, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А70-4978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина

И.В. Перминова