Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф04-7603/14 по делу N А27-10683/2012

г. Тюмень

22 августа 2014 г.

Дело N А27-10683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на определение от 04.03.2014 (судья Васильева Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10683/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Паровозная, 1Б, ИНН 4214031613, ОГРН 1104214000043) по заявлению внешнего управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26А, ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367) имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Паровозная, 1Е, ИНН 4214035449, ОГРН 1134214000491) и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

внешний управляющий муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги" (далее - МУП "Городские дороги", должник) 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ города Междуреченска) имущества из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги" в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ДЭП"), оформленную приказом КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества: 22 автотранспортных средств, 26 единиц самоходной техники; здания диспетчерской, мотопомпы Subaru 305Т, навесной шнекоротерной установки ДЭ-210, насоса эцв8-25-100 11 кВт/об, установки для регенерации а/б МП-107/59, снегоочистителя шнекоротерного ФРС-200-М, ручного виброкатка RD 7H-ES Wacker Neuson, вагончика строительного, компрессорной установки PDF 20 ATMOS, скважины в посёлке Усинский, автоэстакады (сооружение), части здания АБК, блока подсобных помещений, бокса (незавершённый строительством), части здания склада (незавершённого строительством).

Определением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, заявление внешнего управляющего МУП "Городские дороги" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено частично.

С определением от 04.03.2014 и постановлением от 25.04.2014 не согласилось МУП "ДЭП", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что внешним управляющим не представлено доказательств наличия у должника права хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого вынесен приказ КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П. В суде установлено отсутствие актов приёма-передачи имущества на праве хозяйственного ведения должнику, а приказы КУМИ города Междуреченска не являются основанием для возникновения права хозяйственного ведения. Принимая решение о возврате объектов недвижимого имущества и самоходной техники, суд не указал их идентифицирующих признаков.

Заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Городские дороги" создано и зарегистрировано по решению КУМИ города Междуреченска 27.01.2010.

Утверждён устав предприятия, согласно которому имущество предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Междуреченска (пункт 6.1 устава).

Для выполнения МУП "Городские дороги" своей деятельности КУМИ города Междуреченска закрепило за должником приказом от 27.01.2010 N 14-П следующее имущество: 481100 Зил 433362 (мдк груз. подмет-убор)/48, N двигателя 508.10 50272721; 593620 МДК Ш Зил 433362, год выпуска 2002, N двигателя 508400-202999; 6921 ТВ ДМК-40-02, год выпуска 2009, N двигателя 74062082518884; 69212 ДМК-70 Камаз спец. 9212, год выпуска 2008, N двигателя 740.30.26072454265; 692112 (ДМК-50) (автомобиль специальный), год выпуска 2011, N двигателя 740620А2592247; ГАЗ 33021 автомобиль грузовой, год выпуска 1996, N двигателя 3M34026-3D054351; ДЭ21М02Ш ГАЗ 3307 автомобиль специальный, год выпуска 1993, N двигателя 511-218631; Зил 431412 автомобиль специальный, год выпуска 1993, N двигателя 509-185585; Зил 4505 грузовой самосвал, N двигателя 067024; Зил ММЗ 4502 самосвал, год выпуска 1992, N двигателя 508400-061750; Зил ММЗ 4505 грузовой самосвал, год выпуска 1993, N двигателя 104459; Зил ММЗ 4505 самосвал, год выпуска 1993 N двигателя 130-064828; Камаз 55111 самосвал, год выпуска 1994, N двигателя 740-025260; КО 502Б-2 машина для очистки, год выпуска 1999, N двигателя 508004X0228015; КО 829А машина комбинированная, год выпуска 2006, N двигателя 5081060278039; РДТ 220 машина маркировочная, год выпуска 2007, N двигателя 40522Р*73202614; УАЗ 31519 автомобиль легковой, год выпуска 2004, N двигателя УМЗ-42180А N 40600646; приказом от 11.03.2010 N 76-П - 6921ТВ ДМК-40-02 Камаз 433362, год выпуска 2009, N двигателя 74062082516011; приказом от 01.03.2011 N 109-П - 6921ТВ ДМК 40-20 (автомобиль специальный), год выпуска 2011, N двигателя 740620А2583551; приказом от 16.03.2011 N 131-П - 692112(ДМК-50) (автомобиль специальный), год выпуска 2011, N двигателя 740620А2587569; приказом от 22.12.2010 N 579-П - ГАЗ 330232 автомобиль грузовой, год выпуска 2010, N двигателя *421600*А1101844*; приказом от 23.03.2010 N 87-П - КО 512 машина для очистки канализационных сетей (автомобиль специальный) Е078ХУ 42/61, год выпуска 2009, N двигателя 61SBe28569512954.

Самоходную технику: приказом от 20.09.2010 N 368-П - FOTON FL 936F автопогрузчик, год выпуска 2010, N двигателя 6B10D006445; приказом от 27.10.2011 N 489-П - MUSTANG SL 2054 минипогрузчик, год выпуска 2011, N двигателя F1238; приказом от 23.12.2010 N 608 - Тегех 820 экскаватор-погрузчик, год выпуска 2010, N двигателя NL38924UD83732U; приказом от 19.11.2010 N 507-П - ГС-14.02 автогрейдер, год выпуска 2010, N двигателя А0408434; приказом от 03.12.2010 N 541-П - Д3 98В.00112 автогрейдер, год выпуска 2010, N двигателя А0403798; приказом от 21.06.2011 N 302-П - дорожная фреза W-1000 самоходная машина, год выпуска 1994, N двигателя 8374077; приказом от 14.01.2011 N 16-П - ПУМ 001 подметально-уборочная машина, год выпуска 2010, N двигателя 557959; приказом от 27.01.2010 N 14-П - Беларус 82.1 трактор, год выпуска 2005, N двигателя 676588; приказом от 27.01.2010 N 14-П: Беларус 82.1 трактор, год выпуска 2005, N двигателя 673808; ГС-14.02 автогрейдер, год выпуска 2003, N двигателя 022926; ДЗ 98 В7-2 автогрейдер, год выпуска 1996, N двигателя 9600783; ДС 191-506 асфальтоукладчик, год выпуска 2000, N двигателя 071873; ДУ 47 мотокаток, год выпуска 1994, N двигателя 2998581; ДУ 47 мотокаток, год выпуска 1994, N двигателя 2998776; ДУ54М мотокаток, год выпуска 2000, N двигателя 90980512 Y0; ДЭ 210 Б снегоочиститель, год выпуска 1991, N двигателя ЯМЗ-238 970380; ДЭ210Б-1-М-ш Зил 131 НА снегоочиститель шнекороторный, год выпуска 2002, N двигателя 10140704-ЯМЗ-238М2; ДЭ 220В снегоочиститель шнекороторный, год выпуска 2007, N двигателя 112386; ДЭ 220В снегоочиститель шнекороторный, год выпуска 2003, N двигателя 105973; Камаз 55102 самосвал, год выпуска 1996, N двигателя 740.10- 060668; Камаз 55111 самосвал, год выпуска 1994, N двигателя 021516; КО 206А снегоочиститель, год выпуска 1999, N двигателя 423947; КО 206А снегоочиститель, год выпуска 1999, N двигателя 423703; компрессор Д242-324 (автомобиль специальный), год выпуска 2001, N двигателя 477233; МКСМ 800 машина коммунально-строительная многофункциональная, год выпуска 2007, N двигателя 105277; 593620 МДК 433362 машина дорожная комбинированная, год выпуска 2004, N двигателя 5081040265045.

Кроме того, должнику переданы: отдельно стоящее здание диспетчерской 1990 года - приказ от 27.01.2010 N 14-П, город Междуреченск, улица Паровозная, 1е;

навесная шнекоротерная установка 2010 года ДЭ-210 - приказ от 02.09.2010 N 342-П;

установка для регенерации а/б МП-107/59 - приказ от 27.01.2010 N 14-П, 2005 года;

снегоочиститель шнекоротерный ФРС-200-М - приказ от 05.04.2011 N 171-П, 2011 года;

ручной виброкаток RD 7H-ES Wacker Neuson - приказ от 23.05.2011 N 252, 2011 года;

вагончик строительный - приказ от 27.01.2010 N 14-П, 1996 года;

компрессорная установка PDF 20 ATMOS передвижная - приказ от 23.05.2011 N 254-П, 2011 года;

скважина в посёлке Усинский - приказ от 28.04.2010 N 135-П, 1993 года, месторасположение: город Междуреченск, посёлок Усинский;

автоэстакада (сооружение) - приказ от 27.01.2010 N 14-П, 1973 года, город Междуреченск, улица Паровозная, 1е;

часть здания АБК, блок подсобных помещений - приказ от 27.01.2010 N 14-П, 1976 года, город Междуреченск, улица Паровозная, 1;

бокс (незавершённый строительством) - приказ от 27.01.2010 N 14-П, город Междуреченск, улица Паровозная, 1 г;

часть здания склада (незавершённое строительством) - приказ от 20.01.2012 N 33-п, город Междуреченск, Восточный район, улица Весенняя, район КПДС;

сооружение автозаправочной станции - приказ от 27.01.2010 N 14-П, 1979 года, город Междуреченск, улица Паровозная, 1.

Определениями от 26.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении МУП "Городские дороги" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Скориков В.Е.

Приказом КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П вышеперечисленное имущество передано из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги" в хозяйственное ведение МУП "ДЭП".

Внешний управляющий, посчитав, что КУМИ города Междуреченска, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления в нарушение положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал МУП "ДЭП" имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Городские дороги", обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определённом Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности вынесения приказа КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П с нарушением требований закона, в связи с чем также применили последствия недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд указал, что часть имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "ДЭП" приказом КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П, ранее за должником на праве хозяйственного ведения не было закреплено. Ввиду указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в части передачи данного имущества в хозяйственное ведение МУП "ДЭП".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что законодательством, в том числе статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено составление актов приёма-передачи имущества, передаваемого собственником в хозяйственное ведение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сделка, оформленная приказом КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П, является недействительной, поскольку данный приказ принят во исполнение несуществующего распоряжения главы Междуреченского городского округа в отношении распоряжения имуществом, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП "Городские дороги" с превышением полномочий.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании вышеизложенного, с учётом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию имущества должника, оформленная приказом КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П является недействительной в части.

Исходя из изложенного, правильным является решение судов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения и неправомерно переданного МУП "ДЭП".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П в части передачи МУП "ДЭП" имущества, которое ранее не было закреплено на праве хозяйственного ведения за должником.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в связи с отсутствием актов приёма-передачи имущества МУП "Городские дороги" у последнего не возникло право собственности, так как статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права хозяйственного ведения у предприятия с момента передачи имущества, не связывая такую передачу обязательным составлением каких-либо актов. Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имущество находилось у должника, то есть было ему передано. При указанных обстоятельствах у МУП "Городские дороги" возникло право хозяйственного ведения на движимое имущество в силу закона.

Также несостоятельным, противоречащим материалам дела является довод заявителя о том, что при принятии судебного акта о применении последствий недействительности сделки судом не указаны индивидуализирующие признаки имущества, поскольку судом первой инстанции указаны марка (модель) техники, номер двигателя, год выпуска. Других доказательств, указывающих на то, что приказом КУМИ города Междуреченска от 20.09.2013 N 559-П МУП "ДЭП" передано иное, аналогичное перечисленному в заявлении внешнего управляющего должником, имущество заявителем не представлено.

Ссылаясь на неправильное истолкование статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, МУП "ДЭП" само ошибочно толкует названную норму права.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов