Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7075/14 по делу N А70-9790/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А70-9790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9790/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (625003, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64, корпус 2, ИНН 7204145751, ОГРН 1097232019752) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 390 462 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 390 462 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 198 097 руб. 67 коп. задолженности. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что выполнение спорных работ было предусмотрено заданием на проектирование.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) и ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) заключен государственный контракт N 26-ПИР-10, согласно пункту 1.1. которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Окуневка в с. Окуневское, Омутинский район Тюменской области", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствие с пунктом 2.1. государственного контракта N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 (далее - контракт) цена контракта составляет 1 001 900 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году составляет, 1 001 900 руб.

В пункте 2.2. контракта указано, что цена фиксирована на весь срок исполнения государственного контракта, изменению и пересмотру не подлежит.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2013 пункт 2.1. государственного контракта был изложен в редакции: "Цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 1 001 900 руб., в том числе НДС (18%). Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 701 330 руб., в том числе НДС (18%). Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году составляет 300 570 руб., в том числе НДС (18 %)".

Истец, ссылаясь на неисполнение ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" обязанности по оплате выполненных по контракту работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения работ в рамках контракта.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статьям 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В свою очередь факт сдачи результата работ подтверждается актом, оформляемым по результатам исполнения договора (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судами установлено, что факт выполнения ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работ по контракту N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 по инженерно-экологическим изысканиям, а также восстановлению лесозащитного сооружения и смотрового мостика, ответчиком не оспаривается.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 12.10.2010 N 26-ПИР-10, задание на проектирование объекта, сметный расчет, переписку сторон, акт приема-передачи документации по объекту от 29.12.2011 N 1, руководствуясь СП 11-102-97 (Свод Правил) "Инженерно-экологические изыскания для строительства", СНиП 10-01-94, СНиП 33-01-2003, Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02. 2008 г "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", приняв во внимание отсутствие доказательств того, что работы выполнены с недостатками по объему качеству, установив наличие потребительской ценности принятой ответчиком проектной документации, суды пришли к обоснованным выводам, что выполненные истцом работы по инженерно-экологическим изысканиям и восстановлению ледозащитного сооружения подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 2.2 государственного контракта N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 цена государственного контракта фиксирована на весь срок исполнения государственного контракта, изменению и пересмотру не подлежит, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько