Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7309/14 по делу N А67-6579/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А67-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма-Маркет" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А67-6579/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма-Маркет" (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70, оф. 403, ОГРН 1027000876671, ИНН 7018048648) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), при участии третьего лица - Департамента финансов администрации города Томска, о взыскании 46 890 334 руб. 92 коп., по встречному иску о взыскании 2 370 172 815 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форма-Маркет" - Разумова О.А. по доверенности от 08.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - общество "Форма Макрет", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о взыскании 150 018 229 руб. 43 коп. долга по муниципальному контракту от 13.04.2012 N 2012.24774.

Определением суда от 26.11.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление администрации города Томска о взыскании с общества 2 370 172 815 руб. неустойки за период с 16.11.2012 по 27.09.2013 (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.12.2013 дело N А67-6579/2013 для совместного рассмотрения объединено с делом N А67-7263/2013 по иску общества к администрации города Томска о взыскании 350 000 руб. неустойки. Объединенному делу присвоен номер А67-6579/2013.

Определением суда от 23.01.2014 по заявлению общества произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Томска на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска (далее - администрация); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска.

Определением суда от 24.02.2014 принято заявленное обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска о взыскании с администрации 30 018 229 руб. 43 коп долга и 16 872 105 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 24.02.2014.

Решением суда от 05.03.2014 (судья Аксиньин С.Г.) с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 35 120 146 руб. 17 коп., в том числе 30 018 229 руб. 43 коп. основного долга и 5 101 916 руб. 74 коп. неустойки; с общества в пользу администрации взыскано 32 550 318 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 569 827 руб. 64 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит изменить решение и постановление в части, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и наличие доказательств исполнения обществом обязательств по контракту (акты приема-передачи от 01.03.2013, от 11.06.2013); считая, что исполнение обязательства по передаче квартир производилось частично, полагает недопустимым начисление неустойки по пункту 6.3 контракта. По мнению заявителя, неустойку следует начислять не с 16.11.2012 по 30.08.2013, а с 16.11.2012 по 01.03.2013 и с 16.11.2012 по 11.06.2013; считает ошибочным определение даты исполнения обязательства моментом передачи последней части технической документации (30.08.2013); со ссылкой на пункты 3.4, 4.2 контракта считает, что поскольку конечный срок оплаты установлен - не позднее 31.12.2012, то оплата должна быть произведена до 31.12.2012.

Отзыв департамента на кассационную жалобу во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник по поводу исполнения заключенного между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) муниципального контракта от 13.04.2012 N 2012.24774, в соответствии которым застройщик обязался в срок не позднее 01.11.2012 с момента подписания контракта своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт - Высоцкого (Иркутский тракт, 185) жилое здание N 4; г. Томск, ул. Энергетиков, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства; застройщик обязуется передать жилые помещения, указанные в п. 1.1 контракта, по передаточному акту заказчику и обеспечить государственную регистрацию прав собственности муниципального образования город Томск на жилые помещения в течение 2 недель с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих многоквартирных домов, но не позднее 15.11.2012, самостоятельно оформить техническую документацию (технический паспорт, кадастровый паспорт) на каждое жилое помещение в органах технической инвентаризации, оплатить все расходы, связанные с оформлением технической документации и регистрацией права муниципальной собственности. На момент государственной регистрации жилых помещений в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области застройщик предоставляет заказчику кадастровый и технический паспорта на соответствующие жилые помещения (пункт 4.2).

Цена контракта является твердой и составляет 250 018 229 руб. 43 коп.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1). В случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты застройщиком неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере трех процентов от общей стоимости контракта (пункт 6.3).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что общество исполнило свои обязанности по контракту в полном объеме только 30.08.2013, и принимая во внимание положения пунктов 3.4 и 4.2 контракта, определил, что неустойка за просрочку заказчиком внесения второй части оплаты по контракту в размере 150 018 229 руб. 43 коп. подлежит начислению за период с 15.10.2013 (31.08.2013 + 45 дней) по 24.02.2014 и составляет с учетом неустойки за просрочку авансового платежа 5 101 916,74 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, проверив и мотивированно отклонив довод администрации о необходимости считать датой исполнения обязательств по контракту дату регистрации жилых помещений по ул. Энергетиков, 15, и от этой даты считать просрочку исполнения ею обязательств по оплате результатов работ; апелляционным судом учтено, что квартиры и кадастровые паспорта были переданы муниципальному образованию в лице администрации г. Томска, которое самостоятельно представляло документы на государственную регистрацию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям контракта в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных сроков выполнения застройщиком обязательств (не позднее 01.11.2012 - построить жилые помещения; не позднее 15.11.2012 - передать их заказчику), суды, посчитав подтвержденным факт нарушения сроков передачи заказчику объектов долевого строительства, констатировали наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Исходя из того, что размер начисленной администрацией неустойки в восемь раз превышает стоимость объекта, что свидетельствует о нарушении баланса интересов должника и кредитора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления общества, суд снизил неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд, отметив отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для муниципального образования, заключил, что взысканная с общества сумма неустойки 32 550 318 руб. 53 коп. отвечает ее компенсационной природе.

Данный вывод соответствует положениям частей 9, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривающим равную ответственность заказчика и исполнителей заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные/муниципальные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А67-6579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько