Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-8793/14 по делу N А27-18034/2013

г. Тюмень

26 августа 2014 г.

Дело N А27-18034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" на постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18034/2013 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (654018, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, 52, ОГРН 1084217006587, ИНН 4217107155) к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (ОГНИП 307420523300020, ИНН 420502632127) о расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича Акулич Дарья Сергеевна по доверенности от 02.12.2013, представитель индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича Акулич Дарья Сергеевна по доверенности от 25.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Глебов А.С.), индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (далее - ИП Касьян М.И.) о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67, общей площадью 161,2 кв. м, этаж 1, заключенного между ООО "Провиант" (арендатор) и ИП Глебовым А.С. и ИП Касьяном М.И. (арендодатели) (далее - предприниматели, ответчики).

Исковые требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: ухудшением экономической обстановки, снижением спроса на реализуемые истцом товары, а также недостижением сторонами договора соглашения о снижении арендной платы и досрочном расторжении договора аренды.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Провиант" о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67, общей площадью 161,2 кв. м, этаж 1, заключенного между обществом и предпринимателями отказано.

С ООО "Провиант" в пользу ИП Глебова А.С. и ИП Касьяна М.И. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. в равных долях, по 1 000 руб. в пользу каждого.

ООО "Провиант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе, взыскать с ИП Глебова А.С. и ИП Касьяна М.И. в равных долях в пользу ООО "Провиант" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 2 ГК РФ.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, не основан на обстоятельствах и материалах дела.

В исковом заявлении истец приводил подробные доводы о наличии в данном случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, к иску приложил все имеющиеся у него доказательства, которые судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

ООО "Провиант" считает вывод суда о том, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с ухудшением финансового положения, не основан на правильном толковании подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Кассатор полагает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и справедливым, соответствующим балансу интересов сторон, соответствующим принципу свободы договорных отношений, поскольку данным решением суд фактически обязал истца принудительно, в нарушение его прав и законных интересов продолжать выполнять обязательства, предусмотренные спорным договором аренды до истечения срока его действия, несмотря на то, что выполнение данных обязательств приведет к банкротству истца.

Судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, не обосновано взыскание государственной пошлины в пользу ответчиков в равных долях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи тем, что представитель истца в период с 20.08.2014 по 08.09.2014 будет в очередном отпуске, а иные сотрудники не имеют юридического образования.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ИП Глебов А.С., представитель ответчиков доводы отзыва поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Глебовым А.С. и ИП Касьяном М.И. (арендодатели) и ООО "Провиант" (арендатор) 08.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), общей площадью 161,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, 67.

Согласно пункту 3.1 договора помещение подлежало использованию арендатором в целях организации магазина розничной продажи продуктов питания, бытовых и иных сопутствующих товаров.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 и равен трем годам со дня его государственной регистрации - до 26.12.2014.

Пунктом 5.3 предусмотрено досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора, по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ.

В случае расторжения договора по требованию арендатора, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя, договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения арендодателем соответствующего уведомления.

Истец, ссылаясь на прекращение деятельности и отсутствие возможности оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, направил в адрес ответчиков письмо от 30.10.2013 N 89 с предложением о расторжении договора от 08.12.2011 в добровольном порядке с 01.12.2013.

Поскольку ответчики не согласились с предложением о досрочном расторжении договора, ООО "Провиант" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что факт неиспользования помещения по назначению материалами дела подтверждается. Полагая, что общество, заключая договор аренды, могло не предвидеть убыточность для него этого предприятия, суд счел требования истца основанными на положениях статей 421, 451 ГК РФ, а позицию ответчиком - противоречащей положениям статьи 10 ГК РФ.

Поскольку пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендатора лишь по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ, суд счел подобное ограничение прав арендатора на досрочное расторжение договора противоречащим положениям статьи 451 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также из принципа равенства участников гражданских правоотношений, установленных статьей 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел ошибочным вывод о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так как доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с ухудшением финансового положения.

Кроме того, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиками в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отнес на истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 2 ГК РФ указал, что обстоятельство убыточности магазина связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сама по себе убыточность магазина не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.

Кроме того, обязательным условием является то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как заинтересованной стороне.

Следовательно, убыточность магазина не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имелось.

Поскольку взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе основано на положениях частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18034/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин