Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8636/14 по делу N А03-21026/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А03-21026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" на постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-21026/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (659306, Алтайский край, г.Бийск, ул.Мухачева, 145, 84, ОГРН 1072204004234, ИНН 2204030303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Петрова Ю.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.06.2013 N 11-25-/1537 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.06.2013 N 11-26/199/59 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 13.06.2013 N 11-25-/1537 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 119 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 11-26/199/59 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 69 744 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.08.2013 б/н решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о завышении Обществом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 69 744 руб. и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 68 119 руб. в связи с завышением сумм закупа товара в 4 квартале 2012 года, исчисленных без учета финансовых премий, полученных от поставщика ЗАО "Алтайвитамины" в этом периоде.

Признавая решения Инспекции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом и намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией не представлено; скидки предоставлены без изменения (снижения) цены товара.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 153, 154, 166, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами было достигнуто соглашение о применении финансовых скидок (премий), которые предоставлялись путем освобождения поставщиком покупателя (Общества) от обязанности оплатить приобретенные (принятые от поставщика) товары.

При этом непосредственный размер предоставляемой скидки фиксируется путем подписания сторонами акта взаимных обязательств не позднее семи календарных дней после завершения отчетного периода (одного месяца).

Актами о выполнении взаимных обязательств от 07.11.2012 по дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 10/274; от 07.12.2012 по дополнительному соглашению от 01.11.2012 N 11/282сб были установлены размеры предоставленной финансовой премии за октябрь 2012 года в размере 806 237, 3 руб., за ноябрь 2012 года - 710 251, 08 руб.

Исходя из изложенного суд установил, что предоставляемые контрагентом Обществу скидки (премии) на основании договора поставки (дополнительного соглашения) непосредственно связаны с поставками товара и уменьшают его стоимость, следовательно, влияют на налоговую базу по НДС.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поставщик определяет налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров; общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение стоимости товаров в результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика (контрагента) и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя (Общества).

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает также вывод апелляционного суда, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сторонами была фактически изменена (уменьшена) стоимость отгруженных товаров.

Суд, отклоняя соответствующие доводы Общества, сделал правильный вывод, что не имеет правового значения указание сторонами в договоре на то, что предоставление скидок (премий) не является снижением стоимости товара, поскольку с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств снижение стоимости товара фактически произошло.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда о правомерности принятия решений Инспекцией. Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 как не имеющая отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 70.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21026/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.06.2014 N 70.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов