Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7190/14 по делу N А46-14779/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А46-14779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14779/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21") 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, с учётом уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "МИГ-21", расположенного в городе Омске по улице Герцена, 246, которое было продано с публичных торгов: нежилое помещение N 15П общей площадью 62,8 кв. м, этаж цокольный, литера А, свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2013 серии 55-АА N 817899; нежилое помещение N 13П общей площадью 60,7 кв. м, этаж цокольный, литера А, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 55-АА N 817893; а также обязании Управления Росреестра погасить регистрационные записи от 29.04.2013 N 55-55-01/047/2013-666, от 30.04.2013 N 55-55-01/042/2013-321 об ипотеке в отношении названного выше имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 заявление ООО "МИГ-21" удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе (сообщение от 18.11.2013 N 01/241/2013-472, сообщение от 18.11.2013 N 01/241/2013-465) в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "МИГ-21", расположенного по улице Герцена, 246 в городе Омске, которое было продано с публичных торгов: нежилое помещение N 15П площадью 62,8 кв. м, этаж цокольный, литера А, свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2013 серии 55-АА N 817899; нежилое помещение N 13П площадью 60,7 кв. м, этаж цокольный, литера А, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 55-АА N 817893.

Суд обязал Управление Росреестра в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке погасить регистрационные записи от 29.04.2013 N 55-55-01/047/2013-666, от 30.04.2013 N 55-55-01/042/2013-321 об ипотеке в отношении указанного имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов.

Суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов ООО "МИГ-21" в отношении недвижимого имущества, проданного с публичных торгов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что при реализации заложенного имущества, включённого в конкурсную массу должника, путём продажи с открытых торгов согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, как не требуется принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки, ограничивающей распоряжение имуществом должника.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИГ-21".

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит к погашению регистрационной записи об ипотеке только при условии, если взыскание на заложенное имущество обращено по требованию кредитора, в пользу которого оно заложено и реализация имущества проводится в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Как полагает Управление Росреестра, к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений относительно погашения регистрационных записей об ипотеке, Управление Росреестра считает, что необходимо применять общий порядок государственной регистрации.

По мнению Управления Росреестра, в данном случае имеется спор о праве залога, который не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МИГ-21" и ООО "ТД "Цемент" отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно протоколам об итогах торгов от 04.10.2013 N 156-ОТПП/2/1, от 04.10.2013 N 156-ОТПП/2/2 проведены торги по продаже посредством публичного предложения недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

Нежилые помещения N 13П площадью 60,7 кв. м, литер А и N 15П площадью 62,8 кв. м, литер А, расположенные по указанному адресу, являются собственностью ООО "МИГ-21", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 55 АА N 817893, от 30.04.2013 серии 55 АА N 817899.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении указанных объектов зарегистрирована ипотека в силу закона.

Для погашения регистрационных записей об ипотеке ООО "МИГ-21" обратилось в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями.

Управление Росреестра уведомлениями от 18.11.22013 отказало в государственной регистрации погашения записей об ипотеке, ссылаясь на необходимость совместного обращения с заявлениями залогодателя (ООО "МИГ-21 век") и залогодержателя (ООО "ТД "Цемент").

При рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, требования ООО "МИГ-21" об оспаривании действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 352 ГК РФ, статьёй 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, которые имеют приоритетный характер перед положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив представленные доказательства согласно статьям 68, 71 АПК РФ с учётом характера отношений, возникающих при продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении в силу закона права залога и права залогодержателя спорных нежилых помещений, вследствие чего оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке у Управления Росреестра не имелось.

Поскольку действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов, нарушают права и законные интересы ООО "МИГ-21" и не соответствуют закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании их незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для цели устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя суд правомерно обязал Управление Росреестра в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке погасить регистрационные записи от 29.04.2013 N 55-55-01/047/2013-666, от 30.04.2013 N 55-55-01/042/2013-321 об ипотеке в отношении указанного имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств погашения регистрационной записи об ипотеке противоречат содержанию названных норм материального права, правильно применённых судами к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова