Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-7173/14 по делу N А27-1320/2012

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А27-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Евгения Борисовича на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-1320/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирзаводская, 4, 3, ИНН 4220035687, ОГРН 1074220003010) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого должником с Обуховым Владимиром Викторовичем.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" (далее - ООО "Новокузнецкий кирпичный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Покосов Евгений Борисович (далее - Покосов Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Покосов Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосов Е.Б. 13.12.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключённого должником с Обуховым Владимиром Викторовичем (далее - Обухов В.В.) договора от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания кузницы общей площадью 81,00 кв. м и земельного участка общей площадью 1680 кв. м, категория земель населённых пунктов с разрешённым использованием под отдельно стоящее нежилое здание, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 14Б, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества должника совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом (Обуховым В.В.), являющимся руководителем кредитора должника - ООО "Технополис", по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Постановлением от 26.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосов Е.Б. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Как полагает заявитель, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал о несоответствии рыночной стоимости имущества, реализованного по спорной сделке, и цены договора. Так как документы по спорной сделке конкурсному управляющему были переданы руководителем должника 26.09.2013, а по результатам проведения независимым оценщиком оценки спорного недвижимого имущества был сделан вывод о несоответствии рыночной стоимости реализованного имущества и цены договора, заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не пропущен.

По утверждению заявителя, имеются все основания для признания договора купли-продажи от 19.04.2011 недействительным, поскольку в результате совершённой сделки выбыло ликвидное имущество должника по заведомо заниженной стоимости, чем был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Обухов В.В. отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Е.Б. не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 26.06.2012, конкурсный управляющий Покосов Е.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011 (далее - договор), заключённого между ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" и Обуховым В.В.

По условиям заключённого Обуховым В.В. (покупатель) договора ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" (продавец) передало расположенные по улице Орджоникидзе, 14Б в городе Новокузнецке Кемеровской области объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание общей площадью 81,00 кв. м и земельный участок общей площадью 1680 кв. м, категория земель населённых пунктов, разрешённое использование под отдельно стоящее нежилое здание.

Стоимость имущества определена сторонами согласно пункту 2.1 договора в размере 281 253 рублей 08 копеек.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за Обуховым В.В. 27.04.2011 в установленном законом порядке.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосов Е.Б. заявил о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отчёт общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" от 04.12.2013 N 13-543, выполненный в рамках заключённого с должником договора на оказание услуг по оценке объекта от 22.11.2013 N 13-543, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.04.2011 составляет 4 401 000 рублей, в том числе: 125 000 рублей стоимость отдельно стоящего нежилого здания, 4 276 000 рублей - стоимость земельного участка.

В ходе проведения судебного разбирательства Обухов В.В. заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Е.Б. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника согласно статье 61.9 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке в качестве доказательств сопроводительного письма директора ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Кочеткова А.И. и финансового анализа должника от 10.06.2012 суд первой инстанции установил, что Покосов Е.Б., исполняя обязанности временного управляющего, располагал информацией о совершении сделки должника 19.04.2011, а в ходе конкурсного производства имел возможность провести оценку спорного имущества и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на момент составления отчёта оценщика от 14.09.2012 N 12-499Н в отношении иного имущества.

Однако после утверждения конкурсным управляющим 26.06.2012 Покосов Е.Б. провёл оценку спорного имущества должника с привлечением независимого оценщика только 04.12.2013.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания обстоятельств конкурсный управляющий согласно статье 65 АПК РФ не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что с информацией и документами по спорной сделке он не мог ознакомиться ранее своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (26.06.2012).

Поскольку с даты утверждения конкурсным управляющим Покосова Е.Б. до обращения 13.12.2013 в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной прошло более года, с учётом того, что о совершении спорной сделки арбитражному управляющему Покосову Е.Б. было известно в июне 2012 года при проведении в процедуре наблюдения финансового анализа должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, когда он узнал о совершённой сделке, не опровергают выводы об истечении срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины, неуплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова