Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф04-8194/14 по делу N А03-17980/2013

г. Тюмень

27 августа 2014 г.

Дело N А03-17980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ответчика) на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-17980/2013 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 104, ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (ответчика) - Осипенко Н.А. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - ЖЭУ) о взыскании 318 310 руб. 42 коп задолженности по арендной плате, 11 527 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 31.08.2013; об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 411 мI, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 104.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 450, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 25.12.2012 N 658/к (далее - договор аренды).

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В части первоначально заявленного требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЖЭУ просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

ЖЭУ ссылается на то, что суды не применили к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы статей 6, 613 ГК РФ.

Заявитель также полагает, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то считается незаключенным, поэтому комитет не имеет правовых оснований для получения арендных платежей.

По мнению подателя жалобы, суды не изучили учредительные документы ЖЭУ и не учли, что имущество ответчика является муниципальной собственностью, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Указывает, что на дату заключения договора аренды - 25.12.2012 передаваемое ему в аренду имущество уже находилось в аренде у Алтайских коммунальных систем, о чем ЖЭУ не было извещено. В связи с этим ответчик считает, что комитет дважды сдал в аренду одно и то же имущество.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ЖЭУ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит здание центрального теплового пункта N 138 литер "А", общей площадью 1 284,5 мI, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 104 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005 серии 22АА N 262962).

В соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и ЖЭУ (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 25.12.2012 передал в пользование арендатора сроком с 25.12.2012 по 24.12.2015 помещение, находящееся в вышеуказанном здании, общей площадью 411 мI, в том числе помещение площадью 324 мI на втором этаже и помещение площадью 87 мI в подвале.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату, рассчитанную по методике, указанной в договоре, до 10-го числа текущего месяца.

В пунктах 6.2, 6.2.2 договора аренды закреплено право комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

Государственная регистрация договора в установленном законом порядке сторонами не произведена.

Поскольку ЖЭУ надлежащим образом плату за пользование помещением не вносило, у него образовалась задолженность в размере 318 310 руб. 42 коп. за период с 03.04.2013 по 31.08.2013.

Комитет направил в адрес ЖЭУ уведомление от 30.07.2013 N 1866/07 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором предложил ответчику в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи арендодателю и погасить задолженность.

Ввиду неуплаты ЖЭУ задолженности по договору аренды, невозвратом сданного ответчику в аренду имущества комитет предъявил в суд настоящий иск.

Установив факт пользования ЖЭУ арендованным помещением в отсутствие оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в спорном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение.

При этом по результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что договор аренды был заключен по правилам пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", тем более что в самом договоре имеется указание на протокол о заседании комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 13.12.2012 N 45.

Довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, вследствие чего у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Проверив расчет истца, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ЖЭУ, суды правомерно удовлетворили заявленные комитетом требования.

Что касается утверждения ответчика о том, что спорное имущество находилось в момент заключения договора аренды у него на праве хозяйственного ведения, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не подтверждено материалами дела.

Не рассматривается аргумент ЖЭУ о том, что спорный объект при передаче его заявителю находился во владении иного лица, так как он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки. Между тем суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать и оценивать новые доводы (статья 286 ПРК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им соответствующую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Несогласие ЖЭУ с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин