Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-967/11 по делу N А70-13439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" на решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А70-13439/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652) к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" - А.Н. Рябова по доверенности от 14.09.2010; от Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - А.В. Селютин по доверенности от 14.03.2011 N 2/298.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - Общество, ООО "Стройотделка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 17.08.2009 N 127/127/1-18, вынесенного Управлением Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Управление, орган государственного пожарного надзора).

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью оспариваемых пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "Стройотделка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и выявленным нарушениям.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о привлечении на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном процессе специалиста Е.А. Кузьмина в связи с тем, что ООО "Стройотделка" не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий суда и пределов рассмотрения дела при проверке законности судебных актов в ходе кассационного производства, установленных статьями 284, 286 данного Кодекса, суд кассационной инстанции не считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении поданной Обществом жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2011 до 07.04.2011 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в торговом центре "А-мега", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49, Управлением вынесено предписание от 17.08.2009 N 127/127/1-18 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1-5 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности оспариваемых пунктов предписания и законности содержащихся в них требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В статье 20 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм при проверке законности оспариваемого предписания, суды обоснованно руководствовались требованиями пожарной безопасности, установленными Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов арбитражные суды учитывали обстоятельства, установленные решением от 10.12.2009 Ленинского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения кассационным определением от 10.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. Судом общей юрисдикции удовлетворен иск Управления об обязании Общества устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в рассматриваемом в настоящем деле предписании.

Оспариваемыми пунктами предписания орган государственного пожарного надзора обязал Общество выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из торгового зала первого этажа не менее 1,2 м (пункт 1); выполнить ширину запасного эвакуационного выхода из офисной части здания не менее 1.2 метра (фактическая 0,78 м) (пункт 2); установить противопожарные перегородки первого типа с противопожарной дверью, которые отделяют серверную от примыкающей части помещений (пункт 3); выполнить в серверной, расположенной в офисной части здания систему автоматического пожаротушения (пункт 4); отделить офисные помещения от помещений торгового зала противопожарными стенами второго типа и перекрытием второго типа (пункт 5).

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания требования органа государственного пожарного надзора соответствуют пунктам 5.14, 6.16 СНиП 21-01-97*, пункту 3 ППБ 01-03, выводы судов также соответствуют положениям пункта 37 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03 и иное не доказано заявителем.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на внесение Управлением исправлений в оспариваемое предписание, наличие заключения о проведенной независимой оценке пожарного риска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные документы и обстоятельства не были предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нормы материального права суды применили исходя из установленных по данному делу обстоятельств, нарушений процессуальных норм, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебных актов, не допустили.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты выводы арбитражных судов, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин

Т.И. Отческая