Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1226/11 по делу N А46-11537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Л.А. Крещановская) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-11537/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - А.В. Бронская по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания от 28.07.2010 N 03-02-4/76 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление, Госжилстройнадзор, административный орган) в части обязания представить разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом по ул. Гусарова-Рабиновича, почтовый адрес: г. Омск, Гусарова, дом 28) рекламных щитов (вывесок).

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "ЖКХ "СЕРВИС" удовлетворено.

Суды обеих инстанций исходили из того, что административным органом не доказано, что Управляющая компания обязана представить документы, истребованные оспариваемым предписанием, а также не подтверждено, что данные документы должны быть у Управляющей компании.

Главное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы административный орган приводит доводы о том, что Управляющая компания наделена полномочиями для решения вопросов пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу договора на управление многоквартирным домом, соответственно, наделена обязанностью по соблюдению требований действующего законодательства в данной части.

Кроме того, административный орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие нормативного обоснования права на обжалование предписания должностного лица Госжилстройнадзора. Административный орган также не согласен с выводом судов о том, что оспариваемым предписанием нарушены права Управляющей компании.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и следует из материалов дела, что административный орган предписанием от 28.07.2010 N 03-02-4/76 обязал Управляющую компанию в срок до 20.09.2010 представить разрешительные документы на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) рекламных щитов (вывесок), в предписании указывается на ответственность в случае его неисполнения.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что названное предписание является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании которого относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое предписание обязывает Управляющую компанию представить в определенный срок разрешительные документы и указывает в качестве последствий его неисполнения наступление ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное предписание административного органа является ненормативным правовым актом, которое может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" принятие решений об установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания данных собственников.

Исследовав условия договора управления многоквартирным домом, суды установили, что Управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома не передавались полномочия на выдачу разрешений на использование общего имущества путем размещения рекламных конструкций на стенах многоквартирного дома.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено. При этом суды отметили, что административным органом данное обстоятельство не проверялось, не устанавливался собственник рекламных конструкций и наличие у него правоустанавливающих документов (договора, разрешений) на установку рекламных конструкций, в том числе согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что административным органом возложена на Управляющую компанию обязанность по предоставлению документов с указанием на применение административной ответственности за неисполнение предписания, при этом не проверены и не подтверждены правовые основания для возложения такой обязанности, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы административного органа об отсутствии права на оспаривание в судебном порядке данного предписания не соответствуют нормам материального права, в том числе положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший такой акт, что в данном случае не было исполнено административным органом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин

Т.И. Отческая