Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1483/11 по делу N А45-12541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-12541/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "СТРУГ" (ИНН 5403125837) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1043401324870) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "СТРУГ" - Бурлакова Ю.Б. по доверенности от 31.03.2011 N 28/2, Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 31.03.2011 N 28/1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 12.01.2011 N 4.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СТРУГ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2010 N 15-13/02/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 736 руб., взыскания штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 633 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 958 465 руб., взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 365 132 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 334 503 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты и не оценены все доказательства, представленные налоговым органом, при этом приняты доводы Общества, которые являются недоказанными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 15-13/02/2.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 15-13/02/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 365 132 руб. и по НДС в размере 633 руб., доначислены налоги: на прибыль в сумме 1 958 465 руб. и НДС в сумме 25 736 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 132 648 руб., по НДС в сумме 5 004 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 55 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.06.2010 N 379а, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества в части произведенных расходов в 2006 - 2007 годах за приобретенный товар у ООО "Монтисиб" и ООО "Реал", исходили из положений статей 23, 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а также имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон.

При этом суды установили, что представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является безусловным основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, а данный довод основан на одних лишь объяснениях лиц, и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела в указанной части, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлого налогового периода (2003 год) в 2006-2008 годах по причине непредставления первичных документов, подтверждающих объем понесенных расходов, которые повлекли убытки в хозяйственной деятельности предприятия.

Суды, применив положения статей 23, 31, 80, 87, 88, 93, пункт 4 статьи 283 НК РФ, посчитали, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие убытки в 2003 году.

Кроме того, суды указали на пункт 4 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене в связи со следующим.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, в данной части спора речь идет о доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлого налогового периода.

В связи с чем правильность формирования убытка за 2003 год проверена налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом Пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206).

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).

Таким образом, исходя из положений статьи 283 НК РФ следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применили нормы налогового законодательства в указанной выше части спора, то суд кассационной инстанции исходит из отсутствия необходимости в дополнительном исследовании материалов дела и установления обстоятельств по настоящему спору, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение в отмененной части.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщиком не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения, поскольку соответствующие первичные документы не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А45-12541/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 31.03.2010 N 15-13/02/2 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в результате уменьшения закрытому акционерному обществу "СТРУГ" налоговой базы на сумму убытка прошлых лет - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "СТРУГ" требований.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева