Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-889/11 по делу N А46-9105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей Е.А. Каранкевича

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Л.Д. Ухова) и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Ю.Н. Киричёк, Е.П. Кливер) по делу N А46-9105/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Никиты Михайловича Уточенко (ИНН 550105454913, ОГРН 304550133500440) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий и понуждении к исполнению обязанности.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - С.А. Лебедева по доверенности от 30.12.2010 N 251.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никита Михайлович Уточенко (далее - Н.М. Уточенко) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе от 17.06.2010 N 01/162/2010-1128 и от 28.07.2010 N 01/202/2010-1381 предоставить индивидуальному предпринимателю Н.М. Уточенко информацию об имуществе ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - должник, ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3"); обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Н.М. Уточенко путем предоставления ему запрашиваемой информации, а именно:

- о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3";

- о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", за период с 01.07.2007 по 01.02.2010; копий документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010, заявленные Н.М. Уточенко требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Н.М. Уточенко было законно отказано в предоставлении сведений о зарегистрированных договорах долевого участия, поскольку в запросе отсутствовал адрес земельного участка, на котором осуществляется строительство. В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не могут быть предоставлены сведения о сделках должника, совершенных за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом с приложением копий соответствующих документов в отношении имущества, которое на данный момент уже не принадлежит должнику. Управление Росреестра полагает, что такие сведения могут быть истребованы в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами необоснованно сделан вывод о приоритете норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как акта, который является последним по времени принятия по отношению к Закону о регистрации. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и касающиеся расширенных прав на получение у регистрирующего органа сведений об имуществе должника впоследствии дополнили статью 7 Закона о регистрации в части прав арбитражных управляющих (изменения в статью 7 внесены Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ). Таким образом, статья 7 Закона о регистрации, приведенная в соответствие с нормами Закона о банкротстве, является последней по времени принятия и в то же время не создает какой-либо коллизии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 12.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11796/2009 ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Н.М. Уточенко.

Конкурсным управляющим должника Н.М. Уточенко в Управление Росреестра был направлен запрос от 08.06.2010 б/н о предоставлении следующей информации в отношении должника:

- сведений о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", в том числе на жилое;

- сведений о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3";

- сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3";

- сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", за период с 01.07.2007 по 01.02.2010; копий документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3", за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Управлением данный запрос о предоставлении информации исполнен частично, выдана информация из ЕГРП по двум первым пунктам запроса в виде выписок из ЕГРП: от 28.07.2010 N 01/202/2010-1424 на 1 л., а также от 17.06.2010 N 01/162/2010-0642 на 1 л., от 17.06.2010 N 01/027/2010-1867 на 5 л., от 17.06.2010 N 01/162/2010-1028 на 1 л.; подготовлено два сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по двум последним пунктам запроса: от 17.06.2010 N 01/162/2010-1128, от 28.07.2010 года N 01/202/2010-1381. Со ссылкой на статью 7 Закона о регистрации указано, что арбитражному управляющему предоставляется информация лишь в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимости. Управление Росреестра также указало, что выдача копий договоров, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме в перечень информации, предоставляемой бесплатно, арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрена. Согласно второму сообщению выдача информации о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов не может быть предоставлена, поскольку в запросе отсутствуют сведения о месторасположении (адресе) объекта недвижимого имущества (с указанием кадастрового номера) необходимые для точной идентификации.

Считая действия, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсного управляющего должника, Н.М. Уточенко обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Н.М. Уточенко, направляя запрос, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на приоритет норм Закона о банкротстве над нормами Закона о регистрации, указал, что данные нормы являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Законе о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимости.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику, на что прямо указано как в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации. При этом не имеется оснований для вывода о коллизии данных норм. Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве перечисляет, как общее правило, какие сведения вправе запрашивать арбитражный управляющий. Однако возможность реализации данного права зависит от полномочий Управления Росреестра, который на основании пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации предоставляет арбитражному управляющему информацию, перечисленную указанной норме, в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Информация, в предоставлении которой Н.М. Уточенко было отказано, к такой информации не относится. Поэтому отказ со стороны Управления Росреестра является законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Н.М. Уточенко требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9105/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Н.М. Уточенко отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова