Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-2251/08 по делу N А46-9314/2007

г. Тюмень

Дело N А46-9314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей В.И. Новоселова

Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на определение от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек) по делу N А46-9314/2007 по заявлению Томской таможни (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Омск" (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) о взыскании задолженности по таможенным платежам.

В заседании принял участие представитель Томской таможни - А.С. Миклашевич по доверенности от 24.09.2010 N 24/10.

Суд установил:

Томская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Омск" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Омск") о взыскании 82 128,65 руб. таможенных платежей и 10 227,93 руб. пеней.

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Томской таможни удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2008 N ВАС-15450/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.06.2008 суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые стали ему известны по результатам рассмотрения уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "РОСТЭК-Омск" указывает на приговор от 17.05.2010 Кировского районного суда города Томска, оставленный без изменения определением от 16.09.2010 судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда.

В указанных судебных актах судов общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Макаревича Е.Н. содержатся ссылки на ответ от американской стороны о том, что запись цифр "148 993" (сведения о пробеге автомашины) сделана при оформлении документов на автомашину в США, а также в судебных актах указано на оплату по инвойсу от 03.10.2006 N 6 трех автомашин. По утверждению Общества данные обстоятельства ранее, до приговора суда, не были известны Обществу, являются новыми и имеют существенное значение для дела, поскольку стоимость спорной автомашины, оплаченной по инвойсу от 03.10.2006 N 6, составляет не 39 300 долларов США, а 15 900 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Общество знало об обстоятельствах, которые указаны в данных документах, а ответ от американской стороны, ссылка на который содержится в приговоре суда общей юрисдикции, появился позднее вынесения постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов по существу спора, основанием для корректировки таможенным органом таможенной стоимости спорного автомобиля послужило представление брокером поддельного инвойса, сертификата владения, с признаками вносимых изменений, а также отчета специалиста, составленного на основании поддельных документов.

При рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела исследовались доказательства и обстоятельства дела относительно наличия либо отсутствия в деяниях Макаревича Е.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), вопрос о таможенной стоимости спорного автомобиля в установленном порядке не рассматривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, и судебный акт арбитражного суда не подлежит пересмотру по указанным основаниям.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что Обществом не подтверждены доводы о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны Обществу (доводы относительно оплаты по инвойсу от 03.10.2006 N 6 трех автомашин), а ответ американской стороны, на который ссылается Общество, получен после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-9314/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая