Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1403/11 по делу N А45-8330/2010

г. Тюмень

Дело N А45-8330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-8330/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мистраль" (ИНН 5408184040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 01.03.2011 N 02-10/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Мистраль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения от 02.02.2010 N 13/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, удовлетворены требования Общества о признании недействительным указанного решения налогового органа в части начисленных сумм налога на прибыль в размере 3 734 478 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 699 833 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Инспекцией составлен акт от 01.12.2009 N 13/23 и вынесено решение от 02.02.2010 N 13/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены суммы налога, соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом счета - фактуры от ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу; налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; Обществом в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа с ООО "Трансавтоком", ООО "Голда".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено на основе представленных в материалы дела доказательств, что Общество в рассматриваемый период во исполнение заключенного договора с ООО "Лента" приняло на себя обязательства принимать и организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом.

В связи с чем, не имея транспортных средств, Общество заключило договоры с контрагентами, в том числе с ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" для выполнения обязательств перед ООО "Лента". При этом факт оказания транспортных услуг для ООО "Лента" подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), пришли к выводу, что Общество документально подтвердило обоснованность расходов, связанных с оплатой транспортных услуг ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком", и реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами; об отсутствии в данном случае доказательствё свидетельствующих о наличии умысла у Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Доводы Инспекции об отсутствии у названных выше контрагентов материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; ненахождение по юридическому адресу; непредставление налоговой отчетности, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности оказания организациями соответствующих услуг для Общества.

Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Суды также учли, что Инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; достоверность представленных копий учредительных документов контрагентов соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок, Инспекцией не опровергнуты. При этом Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие первичные документы лица не обладали соответствующими полномочиями и об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Общество, по мнению судов, предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет. Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Таким образом, оснований для исключения Инспекцией понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с указанными контрагентами, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу, а именно: об осуществлении Обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами. Между тем, переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также то, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом не отражены доходы в виде причитающихся процентов по заключенным договорам займа с ООО "Голд" и ООО "Трансавтоком".

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражные суды, исходя из анализа норм статей 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности, договоры займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения доходов в виде процентов по договорам займа в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится белее чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенных Обществом договоров займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться "единоразово, в день даты возврата займа"; все договоры заключены сроком на два года и действуют "до выполнения сторонами взаимных обязательств", то есть, у заемщиков ООО "Голд" и ООО "Трансавтоком" не возникло обязательств перед Обществом по их погашению как и у налогоплательщика отсутствует доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, выводы арбитражных судов о том, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, как отмечено судами, положения данной нормы в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, какие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку доходы по уплате процентов в данном случае не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за период 2007-2008 годов неправомерно.

Таким образом, выводы судов о необоснованном отнесении Инспекцией в состав доходов проверяемых периодов сумм процентов, срок уплаты которых не наступил, является правильным.

Доводы Инспекции по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А45-8330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина О.Г. Роженас