Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-732/08 по делу N А03-5549/2007

г. Тюмень

Дело N А03-5549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н. ) по делу N А03-5549/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (ИНН 2224061490, ОГРН 1022201525939) к Бахареву Виктору Васильевичу (ИНН 222202212987) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования участком, о взыскании 1156874 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Кедр", Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.

В заседании принял участие представитель Бахарева Виктора Васильевича - Попов С.П. (доверенность от 09 апреля 2009 года);

общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" Гаврилин Г.Г. (доверенность от 14 декабря 2010 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее - Общество ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бахареву Виктору Васильевичу, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований, о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признании ответчика утратившим право пользования указанным земельным участком под снесенным зданием склада; обязании Бахарева В.В. в трехмесячный срок снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; обязании Бахарева В.В. не чинить препятствия ООО "Красно Солнышко" в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей N 22:63:02 04 44:79 и N 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды N 11197 от 10 ноября 2004 года, заключенного с Администрацией г. Барнаула; признании недействительным акта установления границ от 31.07.2006 по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО "Красно Солнышко"; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 1 156 874 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Кедр" (далее - ООО "Алтай-Кедр" ), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об обязании Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, взыскании с Бахарева В.В. в пользу Общества 1 156 874 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено. Принят в этой части новый судебный акт об обязании Бахарева Виктора Васильевича снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объект недвижимости, незавершенный строительством. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бахарева В.В., ООО "Алтай- Кедр" - без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал: суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований вышел за их пределы, что является нарушением процессуальных норм; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов о том, что забор установлен не Бахаревым В.В., а другим лицом; обстоятельства о фактическом непрерывном пользовании ответчиком земельным участком с 18.07.2005 установлены судами на основании оценки недопустимых доказательств; при вынесении судебных актов судами не учтено, что ответчик использует земельный участок, являясь его арендатором; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 26.05.2009 и 26.08.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьям 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ООО "Красно Солнышко" 10 ноября 2004 года (арендатор) заключен договор аренды N 11197 от 10.11.2004 земельного участка площадью 2,0229 га или 20 229 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, сроком на 10 лет (далее -договор аренды).

Позднее участку, являющемуся объектом договора аренды, присвоен кадастровый номер 22:63:020444:52.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с указанием целевого назначения - для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика.

В счет выплаты действительной стоимости доли Бахареву В.В. истцом передано по договору о расчетах от 18.05.2005 здание склада, общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на арендуемом истцом земельном участке на основании указанного договора аренды. Переход права собственности зарегистрирован 04.08.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2005 сделана запись регистрации за N 22-22-24/019/2005-301.

Согласно решению общего собрания ООО "Красно Солнышко", оформленного протоколом N 2 от 26 сентября 2003 года и приложениями к нему, в связи с передачей объектов недвижимости ответчику, Общество решило передать часть земельного участка по границам раздела согласно утвержденному плану, установить разделительный забор по линии раздела территории.

Ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, площадью 2,0229 га (20 229 кв.м) установил разделительный забор, а также в той части данного земельного участка на которой было расположено здание склада общей площадью 250,8 кв.м., принадлежащее Бахареву В.В. на праве собственности, возводит здание, общей площадью 1080 кв.м.

ООО "Красно Солнышко" обратилось в суд с иском о сносе самовольно возведенного здания, железобетонного разделительного забора, посчитав, что они создают препятствия в пользовании арендованным земельным участком. Кроме того, поскольку истец как арендатор всего земельного участка вносит арендные платежи собственнику земли за весь участок, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пользованием ответчиком половиной земельного участка, являющегося объектом договора аренды.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную их связь, пришел к выводу о том, что возведение ответчиком железобетонного забора нарушает права истца на пользование земельным участком по договору аренды; поскольку истцом в период с 04.10.2005 по 30.07.2010 осуществлялось внесение арендных платежей по договору аренды за пользование земельным участком, в том числе и за ту его часть, которая использовалась ответчиком, то имеет место неосновательное обогащение ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Ткацкая, 79 А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование заявлено ненадлежащим истцом. Выводы суда мотивированы отсутствием у истца прав на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, недоказанностью истцом нарушения его прав возведением самовольной постройки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Бахарев В.В. построил спорный объект в отсутствие разрешительной документации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о его сносе, ввиду отсутствия законных оснований для его сохранения (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным им по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что железобетонный забор, незавершенное строительством здание общей площадью 1080 кв.м. возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и являются самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации на их возведение.

Довод ответчика, что к разрешительному документу для возведения железобетонного забора на земельном участке с целью разделения его на две части следует отнести решение общего собрания участников ООО "Красно Солнышко", противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Суды установили, что возведенный железобетонный забор, незавершенное строительством здание общей площадью 1080 кв.м. подпадает под признаки самовольных построек, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о сносе их ввиду отсутствия законных оснований для их сохранения. Возведение железобетонного забора и строительство здания большей площадью (1080 кв.м.), чем здание склада (250, 8 кв.м.) нарушает установленный порядок пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости истца, и нарушает его права и интересы, как собственника объектов, так и пользователя земельного участка.

Ответчик при рассмотрении дела не доказал, что им принимались или принимаются меры для получения разрешения на строительство (статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы ответчика о том, что по требованию об обязании произвести снос самовольно возведенного забора он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции. Факт принадлежности ему железобетонного забора им не оспорен.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Ответчик собственнику земельного участка арендную плату в спорный период не вносил, а истец, несмотря на отчуждение объектов недвижимости, производил оплату за пользование земельным участком исходя из площади, указанной в договоре аренды, следовательно, на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств за счет истца.

Суды правомерно пришли к выводу, что указанные отношения между сторонами спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об ошибочности выводов судов о правильности расчет размера неосновательного обогащения ввиду неправильности указания истцом площади равной половине земельного участка, являющегося объектом договора аренды, и периода взыскания, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протоколов судебного заседания от 26.05.2009 и от 26.08.2010 отклоняется судом кассационной инстанции. На указанные даты судом в установленном порядке судебные заседания не назначались. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.05.2010, из которого следует, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу и разрешил заявления истца о принятии встречного искового заявления и выделении требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

Иные доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина