Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1261/11 по делу N А27-10910/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6341/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10910/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N Д-7-33,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Крупа О.М. по доверенности от 31.12.2010 N 3-11/60600.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 581 569 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 313,80 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество полагает, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение) является правовым актом, в связи с чем считает правомерным неисчисление и неудержание налоговым агентом НДФЛ с сумм единовременного пособия за утрату трудоспособности, начисляемого и выплачиваемого работникам из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 26.08.2009 N 52 и принято решение от 30.09.2009 N 12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.04.2010 N 266, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ; Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 164, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (далее - Закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходили из того, что выплата единовременных пособий работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством субъектов Российской Федерации, ни решениями органов местного самоуправления в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном исключении налоговым агентом из налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ данных выплат.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), предусматривалось, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Между тем, указанным законом не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, данная выплата предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, как правильно указано судами, ни Законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ, ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.

Учитывая, что спорные выплаты регламентируются Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором, не являющимися нормативно - правовыми актами, не относятся к компенсационным выплатам в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.06.2004 N 122-ФЗ), следовательно, как правильно указано судами, они не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем подлежат обложению НДФЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно были отклонены как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права. Ссылка Общества на решение суда общей юрисдикции, обстоятельства по которому установленные судом имеют, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также правомерно была отклонена судами с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А27-10910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина О.Г. Роженас